Спор по другому

Для того чтобы можно было раскрыть суть спора, необходимо немного сказать о доказательствах. Без них наш мир немыслим, каждое суждение требует доказательства.

В противном случае любое сказанное человеком было бы истинным. Исключение доказательства в абсолютном плане приведет человеческий мир к хаосу. Доказательство необходимо, ведь именно при его посредстве мы определяем, истинно ли то или иное суждение либо нет.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства . Она является конечной целью дискуссии. Тезис в доказательстве можно сравнить с королем в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший участник дискуссии или просто разговора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет одну главную цель – тезис, его утверждение, доказательство или опровержение и т. п.

Поэтому главным в споре можно назвать выяснение спорной мысли, выявление тезиса, т. е. нужно проникнуть в его суть и понять так, чтобы он стал совершенно ясным по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Есть три вопроса, которые нужно решить при рассмотрении тезиса для того, чтобы можно было говорить о доскональном изучении предмета, – все ли слова и выражения тезиса понятны, известно ли их значение. Необходимо выяснять каждое понятие тезиса до достижения полной ясности.

Необходимо также точно отдавать себе отчет в том, о каком количестве предметов говорится в утверждаемом суждении-тезисе. Здесь для ясности мышления надо знать, об одном предмете идет речь, обо всех предметах данного класса или о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).

Часто при выражении своих мыслей оппонент в споре пользуется неопределенными суждениями – такими, в которых нельзя понять, например, о каком количестве предметов идет речь.

Опровержение таких тезисов проблематично, однако и просто в то же время. Необходимо указывать оппоненту на его ошибку.

Затем надо выяснить, каким суждением мы считаем тезис – истинным, достоверным, ложным либо вероятным в большей или меньшей степени или же опровергаемым. Например, тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства, каждый из которых исполняет свою роль только в определенных случаях, не касаясь сферы действия других.

Именно эти нюансы при определении утверждаемого суждения чаще всего упускаются из виду. Так как значение их кажется невысоким, они отбрасываются за ненадобностью. Этого делать нельзя. Для того чтобы понять значение, казалось бы, неважной информации, можно обратиться к судебной практике, в которой от одного слова часто зависит исход дела.

Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по основным положениям, выдвинутым сторонами, нахождение решения, соответствующего реальному положению вещей. И последний вид спора, полемика, служит для достижения победы. В наиболее общем виде можно сказать, что это спор ради спора. Однако четкого разграничения между полемикой и двумя предыдущими видами спора провести нельзя: каждый спор, когда он ведется по правилам логики и без использования недопустимых приемов, ведет к достижению истины, в какой бы области он ни затевался.

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее. Споры при публике, особенно как демонстрация ораторского мастерства, характерны более для Древней Греции, чем для настоящего времени. Тогда философы-софисты и приверженцы зарождающейся логики специально и прилюдно устраивали споры. Такой метод обучения использовал, например, Сократ в своей школе.

Кулуарный спор, или спор без зрителей, слушателей, был распространен всегда. Так могут спорить, например, депутаты до или после вынесения законопроекта по основным его пунктам. Так могут спорить и ученые, обсуждающие новое открытие или нюансы своей работы.

Спор может проходить с арбитром и без арбитра. Роль арбитра может выполнять публика, когда спор ведется публично, но чаще на роль судьи назначают отдельного человека. Это делается потому, что несколько людей не всегда сами могут прийти к однозначному согласию и спор между двумя оппонентами может породить спор между публикой, что не очень хорошо сказывается на оперативности спора. Человек, который избран судьей, конечно, должен обладать хорошими познаниями в области логики.

Диспутом называют спор между двумя людьми, на котором присутствует публика.

Для того чтобы спор проходил по возможности спокойно, а стороны могли бы предлагать свои аргументы последовательно, порядок обсуждения вопросов часто оговаривается заранее. Стороны объясняют, к каким теориям они будут апеллировать.

Нужно сказать, что такое «поле аргументации» вырабатывается не всегда. Часто стороны предпочитают иметь «туз в рукаве» как средство в достижении истины. Многие споры также априори начинаются не ради истины, а для достижения определенных целей. Само собой разумеется, что общий ход такого спора не может быть определен, так как каждая из сторон может утаить какой-либо особо ценный материал и воспользоваться им в решающий момент для перелома спора в свою пользу.

Спор ради достижения истинного знания называют диалектическим. Это название пошло из Древней Греции, где под диалектикой понималось искусство вывести истину в разговоре с оппонентом. Исходя из сказанного выше можно резюмировать, что дискуссия – всегда спор диалектический, полемика же и диспут – нет.

Диспут начинается для достижения победы.

Стороны в споре называют по-разному, но чаще всего – оппонентами. Иногда используют термин «пропонент». Пропонентом называют сторону, которая выдвинула тезис для опровержения другой стороной. Последняя называется оппонентом. Также используют понятие «противник». В основном так называют участников спора, направленного на достижение победы.

В зависимости от вида спора применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это определенная заранее схема, план построения аргументации, доказательства или опровержения.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий.

1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т. д.).

2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций.

3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, хотя ее использование требует определенных навыков оппонента и слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, но нет вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис.

Иногда дискуссии проводят в форме круглого стола. В основном так организуется обсуждение научных и некоторых других проблем.

Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда необходимо обсудить «неразвитую» проблему. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения , предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Стоит сказать также и о таком виде спора, как деловое совещание. Оно проводится как круглый стол, о котором уже было сказано выше, и как спор сторон – двух или нескольких человек. Во втором случае предполагается наличие уже выработанного решения с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его истинности.

Как видно из названия, деловое совещание проводится чаще всего для решения проблем, возникающих в процессе деятельности какого-либо образования, будь то организация, орган, институт власти или их структурные подразделения.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения .

Лица, имеющие негативную направленность суждений, действий и черт характера:
Авторитарный — стремится во что бы то ни стало настоять на своем, провести свою линию, используя свою власть, а чаще всего свое служебное положение, свои титулы, звания и т.д. Достичь компромиссного решения с таким человеком вряд ли возможно, если не использовать авторитет лица, занимающего более высокое служебное положение.
Скептик — отстаивает свою точку зрения, подвергая сомнению все остальные. Ищет уязвимые места в позициях оппонентов. Для скептика авторитетов не существует. Исход конфликтной ситуации с такими людьми, как правило, непредсказуем.
Лживый — может легко согласиться со своими оппонентами, не будет скупиться на обещания, добиваясь при этом приемлемого для себя решения. Они заведомо уверены в возможности невыполнения своих обязательств.
Конфликтный — это участник спора, который излишне эмоционально и болезненно реагирует, особенно на критику в свой адрес. Не достигая в споре своей цели, он быстро переходит из состояния дискуссии, спора в конфликт. Основная тактика против него — это не дать спровоцировать себя на конфликт.
Эгоист — там, где это возможно и невозможно, стремится поставить свою персону в центр внимания окружающих. Отстаивает свои личные интересы.
Соглашатель — это тип людей, которые поддерживают мнение большинства либо постоянно идут на компромиссы, уступки, когда в этом нет особой необходимости и даже смысла.
Наблюдатель — это пассивный участник спора, конфликта, который часто склоняется то на одну, то на другую сторону, позиция которого чаще всего бывает не ясна даже ему самому.
Пессимист—это не верящий ни в себя, ни в позитивный исход спора, переговоров, конфликта человек, который обрекает спор, как и, например, переговоры, на провал, так как не верит в свои силы.
Популист— постоянно работает на публику. Для него главное —какова будет реакция со стороны, в коллективе на то, что он сказал, что он сделал.
Подстрекатель — это человек, который в процессе спора, переговоров стремится обострить противоречия. Однако в отличие от конфликтного типа он сам не ввязывается в споры.

Осторожный — действует по принципу «как бы чего не вы-шло, а не было бы хуже».
Агрессор — характеризуется повышенной самооценкой, с трудом признает свою неправоту. Не признает авторитетов, навязывает всем свое мнение.
Фанатик — живет в мире своих представлений, от которых никогда не откажется. Его трудно убедить в иной, чем его, точке зрения.
Консерватор — выдвигает и отстаивает устоявшиеся, общепринятые подходы и способы действий в решении возникающих проблем. Консерватора трудно, а порой не возможно в чем-либо переубедить, если выдвигаемое положение, способ решения проблемы расходятся с его точкой зрения.
Демагог —как участник спора часто говорит, лишь бы говорить. Трудно понять его точку зрения и то, чего он по настоящему хочет.
Грубиян — невыдержанный, наглый участник спора.


Дискуссия и ее особенности.

Дискуссия — одна из важнейших форм коммуникации. Метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым, определенную обоснованность.

Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету или теме. Это придает общению необходимую связанность.

Тема дискуссии — это ее исходный пункт. Цель дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

8.Полемика и ее особенности.

Полемика — во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько соответствует представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.


Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Отличительные черты полемики:
1.Основная задача, которую решают полемизирующие стороны, — утверждение своей позиции;
2. Участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приёмов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

1. Спор: понятие и определение

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина “полемика” (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный).

Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В современном языке слово “полемика” выступает как, синоним слова “спор”.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) “Кто сильнее, тот и прав” срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип “Кто прав, тот и сильнее”. И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Самой естественной и самой непосредственной реакцией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее источника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

2. Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Необходимым и основным логическим элементом структуры дискуссии является тезис или тема, которые доказываются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна.

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов.

Выделяют пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, “взывать к “примитиву” — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”.

3. Спор как форма организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и “идеальный диалектик” ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

СПОР

— столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. С. является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. С. — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники С. не приходят в итоге к согласию, в ходе С. они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения С. наз. эристикой.

Используемые в С. аргументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и самого применения грубой физической силы.

Целью С. может быть обнаружение истины или достижение победы. С., направленный не на истину, а на победу, — это всегда С. о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п. — все это ценности, и С. о них — это всегда С. о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д. -все это также ценности. Все С. о ценностях являются С., цель которых не истина, а победа. Даже С. об истинности тех или иных утверждений становится С. о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в С. всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины. Истина — не единственная цель С., другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных С. — это как раз С. не об истине, а о ценностях. С. об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в С. о ценностях. Слово «победа», используемое применительно к С., прямо относится только к С. об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа — это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В С. об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате С. открывается истина, она делается достоянием обеих споривших сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.

Объединение деления С. на корректные и некорректные с делением их по их цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (С. об описаниях и С. об оценках) дает четыре разновидности С.

Дискуссия

— С., направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

Полемика

— С., направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика

— С., имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика

— С., имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

С. об истине, использующий и некорректные приемы, наз. «эклектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при С. или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но вряд ли сама истина выиграет при таком способе ее утверждения. Тем не менее эклектические С., в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь уж редки. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще не достижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские приемы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Наука делается людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы аргументации.

Осуждения заслуживает софистика, ставящая своей единственной целью победу в С. любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Не существует общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности С. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом С. может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел С. Для трех остальных разновидностей С. можно попытаться сформулировать общие требования, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

Оцените определение:

Источник: Словарь по логике

Одержать победу,

Форма проведения спора.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемики ведется не ради победы как таковой. Полемика — это наука убеждать, Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово «дебаты» французского происхождения (defeat -» спор, j прения); «прейм» — русское слово, зафиксированное в лексикон» л XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждения какого-либо- вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами; как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров. Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировав-«. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К. основным факторам, влияющим на характер спора и его осо- бенности, относятся:

цель спора; ;

значимость проблемы спора;

количество участников;

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования В Таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны т.е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении Как подчеркивал профессор СИ. Поварнин, который в начале XX.) активно разрабатывал теорию спора, «…это высшая форма спор самая благородная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важ­ных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для содержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора. Это своего рода «искусство», «спорт». Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.


Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко при­ходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значи­мость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несуще­ственные вопросы.

Количество участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый «внутренний спор»);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатны­ми. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты впространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застен­чивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверен­ным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него име­ются и свои недостатки. Он может продолжаться слишком долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организован­ные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необхо­димые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно — в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Успех спора зависит и от состава полемистов.

Важное значение имеют их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизнен­ный опыт, владение полемическими навыками и умениями, зна­ние правил публичного спора. На практике очень часто компетент­ность участников спора отсутствует. Об удивительной смелости спор­щика-дилетанта хорошо сказал Ф.М. Достоевский:

«Если бы, например, он встретился с Либихом (извест­ный немецкий химик) хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось к разговору примазаться, то сомненья нет, он мог бы выдержать самый ученый спор, зная из химии только одно слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает — в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. «

Предложенная классификация позволит вам точнее определить, с каким именно видом спора вы имеете дело в конкретной ситуа­ции, и поможет вам выбрать оптимальную тактику поведения.

Тема 2. Аргументация и критика. Структура спора

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

2.1. Спор как объект междисциплинарного изучения, его структура

Дискуссия и полемика

Последние десятилетия в России можно, пожалуй, назвать периодом перехода от монолога к диалогу или точнее полилогу: многочисленные телевизионные ток-шоу, предвыборные дебаты и т.п., являясь школой, где учатся отстаивать свою точку зрения, свидетельствуют об освоении россиянами свободы слова. К сожалению, даже «нелогическому глазу» видно, что пока культура обмена мнениями, способность нахождения оптимального решения дискутирующими по вопросам общественного и политического характера оставляет желать лучшего. Не останавливаясь в данный момент на типичных ошибках в процессе подобных споров, отметим лишь – на нынешнем этапе развития нашего государства умение спорить в достаточной степени востребовано. Причем востребовано как в общественно-политической жизни России, так и в области юридической деятельности, поскольку имеет место возрождение суда присяжных.

Вместе с тем, теория спора – предмет далеко неразработанный в современной науке. Что же такое спор? Самое обыденное понимание говорит, что это противопоставление двух мнений и убеждение в правильности каждого из них. Согласно мнению Г.И.Рузавина , спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению.

Традиционно считают, что споры могут быть разделены на дискуссию и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Дискуссия организуется для того, чтобы, выявить различные точки зрения по возникшей проблеме, наметить общую стратегию исследования. В ходе совместного обсуждения участники, если не приходят к единому мнению, то, по крайней мере, достигают компромисса по самой постановке проблемы, лучше понимают трудности ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней не ставится целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит, прежде всего, от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист оказывается в выигрыше (особенно в присутствии публики), поскольку использует более широкий набор средств убеждения, в том числе и прибегая к разного рода хитростям и уловкам.

Если резюмировать различие между дискуссией и полемикой, то оно может быть сведено к двум моментам: 1) у них различные цели – в дискуссии — достижение взаимопонимания по определенному вопросу, в полемике – утверждение собственной точки зрения; 2) используемые методы ведения спора – в полемике в отличие от дискуссии они могут быть и некорректными. Однако следует заметить, что нередко приходится сталкиваться с неким «перерождением» спора в полемику и наоборот. Начиная дискуссию по какому-либо вопросу и желая «найти истину в споре», один (или оба) из участников спора утверждается в собственной точке зрения, приведенную противником аргументацию считает неубедительной и достойной только критики, а далее понятно, что дискуссия уже становится полемикой. И, напротив, подчас, участники полемики в процессе спора заинтересовываются аргументацией друг друга, в какой-то степени принимают ее и готовы сотрудничать на этом пути – цель изменилась, она теперь соответствует дискуссии.

Проблема заключается здесь в том, что в подобных ситуациях непонятно, какой же спор ведут его участники – дискуссию или полемику?

Если обратиться к современной теории коммуникации, то в ней имеется средство разрешения этого вопроса. Спор в ней рассматривается как разновидность обмена информацией взаимопротиворечивого характера относительно некоторого объективного положения дел между носителями естественного или искусственного интеллекта.

Конструктивный спор(в теории коммуникации) – это обмен взаимопротиворечивой информацией путем аналитической коммуникации либо путем синтез-коммуникации. Аналитическая коммуникация представляет собой процесс, в ходе которого осуществляется только критика получаемой информации, а синтез-коммуникация предполагает, что на основе полученной и критически осмысленной информации осуществляется «рождение» новой информации. Таким образом, спор, в процессе которого имеет место аналитическая коммуникация, может быть назван полемикой, а спор, в процессе которого имеет место и анализ, и синтез информации – дискуссией.

Что дает выражение видов спора через характер работы с информацией, получаемой в ходе спора? — Независимость характеристики спора как дискуссии или полемики от его целей и корректности методов. И, кроме того, в процессе самого спора можно выделить элементы дискуссии и полемики, выявив тем самым момент, когда полемика приобретает черты дискуссии и наоборот. Например, дискуссия с элементами полемики:

Алексей: Я точно знаю, что или Платон был учителем Сократа, или Сократ – учителем Платона. Но, по-видимому, именно Платон был учителем Сократа.

Николай: Это нелепость. Сократ не мог быть учеником Платона, ведь он старше его на 42 года!

Алексей: Значит, несомненно, что Сократ был учителем Платона.

Здесь Николай явно полемизирует с Алексеем, критикуя его точку зрения. Однако, Алексей вступает в дискуссию, «присоединяя» информацию, полученную от Николая, к имеющейся у него, и делая вывод о том, что именно Сократ был учителем Платона.

Элементы спора

Несколько слов о структуре спора. Как мы уже выяснили, сущность любого спора заключается в стремлении одного участника обосновать свою точку зрения, а второго показать ее несостоятельность (опровергнуть). Из курса логики вам известно, что мысль, истинность или ложность которой стремятся обосновать, используя для этого другие истинные мысли, называется тезисом (Т). Истинные мысли (суждения), при помощи которых обосновывается тезис, являются аргументами (а1, а2,…, аn). Участник спора, который обосновывает истинность тезиса, считается при этом пропонентом, а обосновывающий ложность тезиса – оппонентом.

В самом общем и упрощенном виде структура спора может быть представлена так:

1. Пропонент выдвигает тезис и приводит основные аргументы в его защиту (а1, а2,…, аn ├ Т);

2. Оппонент пытается опровергнуть тезис посредством приведения своих аргументов (в1, в2,…, вn ├ ┐Т);

3. Пропонент развивает первоначальные доводы и пытается опровергнуть аргументы оппонента (а11, а22,…, акn ├ Т, ┐в1, ┐в2,…, ┐ вn)

4. Оппонент также развивает свои доводы и т.д., до тех пор, пока тезис не будет полностью обоснован или опровергнут, либо участники не придут к какому-либо компромиссу по обсуждаемому вопросу.

Считается, что каждый спор, будь это дискуссия или полемика, кроме того, должен иметь три элемента:

1) предмет обсуждения, то есть вопрос, относительно которого спорящие не согласны;

2) методы аргументации и критики;

3) цель обсуждения

Предметом спора может быть информация, касающаяся некоторого объективного положения дел, а не вкусов, мнений и т.п. (допустим, один больше любит персики, а другой лимоны; или кто-то верит, что Земля плоская, а кто-то считает, что она круглая). Спор имеет место тогда, когда собеседники ведут речь не о различных субъективных мнениях конкретных людей, а об объективном положении дел.

Не следует думать, что достаточно встретить “спорную мысль”, чтоб сейчас же сделать ее “тезисом спора”. Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. А именно — необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить “пункты разногласия”.

Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Напр., дана самая простая спорная мысль: “Петр умер”. Не согласиться с ней можно или потому, что “Петр не умер, а жив”, или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. А если прокурор говорит: “Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такой-то статьей УК РФ”? Адвокат может, конечно, сказать: “я совершенно не согласен с вашим мнением”, однако, это не конструктивно для прений, поскольку от него требуется показать, в чем не согласен, и более того, убедительно это обосновать.

Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью,— и значит “установить пункт разногласия”. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

Установка пунктов разногласия делается обыкновенно выдвижением своего, несовместимого с этим пунктом взгляда как истинного. Напр. так: “я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этот поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью”. Так каждый пункт разногласия вылился в форму двух противоположных, не совместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данный поступок — некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходит под такую-то статью — он не подходит под эту статью. Эти две несовместимые и борющиеся одна с другой мысли и являются тезисом и антитезисом спора. Следовательно, тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли; суждение, истинность которой будет обосновываться при помощи других истинных суждений. Антитезис — мысль, выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Выделенные выше элементы спора — лишь теоретические рекомендации, поскольку реально ведется множество беспредметных споров (или, по крайней мере, таких, предмет которых «теряется» на первых шагах спора), споров, основанных на некорректных методах, а также бесцельных споров. Успешность спора обусловлена множеством факторов, таких как четкая формулировка исходных позиций спорящих, владение темой, умение выразить свою мысль ясно, доступно и убедительно, знание и использование определенных тактических приемов. Но залогом успеха является начальная фаза спора, когда должны быть согласованы поля аргументации участников спора.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Добавить комментарий

Закрыть меню