Системный метод исследования

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД – направление философии и методологии науки, специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. Понятие «системный подход» (англ. «systems approach») стало широко употребляться с кон. 1960-х – нач. 1970-х гг. в англоязычной и русской философской и системной литературе. Близкими по содержанию к «системному подходу» являются понятия «системные исследования», «принцип системности», «общая теория систем» и «системный анализ».

Системный подход – междисциплинарное философско-методологическое и научное направление исследований. Непосредственно не решая философских проблем, системный подход нуждается в философском истолковании своих положений. Важную часть философского обоснования системного подхода составляет системности принцип.

Исторически идеи системного исследования объектов мира и процессов познания возникли еще в античной философии (Платон, Аристотель), получили широкое развитие в философии нового времени (Кант, Шеллинг), исследовались Марксом применительно к экономической структуре капиталистического общества. В созданной Дарвином теории биологической эволюции были сформулированы не только идея, но и представление о реальности надорганизменных уровней организации жизни (важнейшая предпосылка системного мышления в биологии).

Системный подход представляет собой определенный этап в развитии методов познания, исследовательской и конструкторской деятельности, способов описания и объяснения природы анализируемых или искусственно создаваемых объектов. Принципы системного подхода приходят на смену широко распространенным в 17–19 вв. концепциям механицизмаи противостоят им. Наиболее широкое применение методы системного подхода находят при исследовании сложных развивающихся объектов – многоуровневых, иерархических, самоорганизующихся биологических, психологических, социальных и т.д. систем, больших технических систем, систем «человек-машина» и т.д.

К числу важнейших задач системного подхода относятся: 1) разработка средств представления исследуемых и конструируемых объектов как систем; 2) построение обобщенных моделей системы, моделей разных классов и специфических свойств систем; 3) исследование структуры теорий систем и различных системных концепций и разработок. В системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Основной акцент делается на выявлении многообразия связей и отношений, имеющих место как внутри исследуемого объекта, так и в его взаимоотношениях с внешним окружением, средой. Свойства объекта как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств его отдельных элементов, сколько свойствами его структуры, особыми системообразующими, интегративными связями рассматриваемого объекта. Для понимания поведения систем (прежде всего целенаправленного) необходимо выявить реализуемые данной системой процессы управления – формы передачи информации от одних подсистем к другим и способы воздействия одних частей системы на другие, координацию низших уровней системы со стороны элементов ее высшего уровня управления, влияние на последние всех остальных подсистем. Существенное значение в системном подходе придается выявлению вероятностного характера поведения исследуемых объектов. Важной особенностью системного подхода является то, что не только объект, но и сам процесс исследования выступает как сложная система, задача которой, в частности, состоит в соединении в единое целое различных моделей объекта. Системные объекты очень часто бывают не безразличны к процессу их исследования и во многих случаях могут оказывать существенное воздействие на него. В условиях развертывания научно-технической революции во 2-й пол. 20 в. происходит дальнейшее уточнение содержания системного подхода – раскрытие его философских оснований, разработка логических и методологических принципов, дальнейший прогресс в построении общей теории систем. Системный подход является теоретической и методологической основой системного анализа.

Предпосылкой проникновения системного подхода в науку 20 в. явился прежде всего переход к новому типу научных задач: в целом ряде областей науки центральное место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов; познание оперирует системами, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. Во 2-й пол.

20 в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: в социальном управлении вместо превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономических, социальных, экологических и иных аспектов общественной жизни (напр., глобальные проблемы, комплексные проблемы социально-экономического развития стран и регионов, проблемы создания современных производств, комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы и т.п.).

Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специально-научных концепций, для которых характерно использование в той или иной форме основных идей системного подхода. Наряду с распространением принципов системного подхода на новые сферы научного знания и практики с сер. 20 в. начинается систематическая разработка этих принципов в методологическом плане. Первоначально методологические исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем. Однако развитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно выходит за рамки задач разработки только общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологических проблем и стал широко применяться термин «системный подход».

Системный подход не существует в виде строгой теоретической или методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы системного подхода позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы системного подхода существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и т.о. способствуя формированию конструктивных исследовательских программ. Роль системного подхода в развитии научного, технического и практически-ориентированного знания состоит в следующем. Во-первых, понятия и принципы системного подхода выявляют более широкую познавательную реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем знании (напр., понятие биосферы в концепции В.И.Вернадского, понятие биогеоценоза в современной экологии, оптимальный подход в экономическом управлении и планировании и т.п.). Во-вторых, в рамках системного подхода разрабатываются новые по сравнению с предшествующими этапами развития научного познания схемы объяснения, в основе которых лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление типологии его связей. В-третьих, из важного для системного подхода тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что любой сложный объект допускает несколько расчленений. При этом критерием выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удается построить «единицу» анализа, позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.

Широта принципов и основных понятий системного подхода ставит его в тесную связь с другими методологическими направлениями современной науки. По своим познавательным установкам системный подход имеет много общего со структурализмоми структурно-функциональным анализом, с которыми его связывает не только оперирование понятиями системы, структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта. Вместе с тем принципы системного подхода обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись такой жесткой концептуализации и абсолютизации, которая была характерна для некоторых интерпретаций структурализма и структурно-функционального анализа.

Литература:

1. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970;

2. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973;

3. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974;

4. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978;

5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980;

6. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997;

7. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997;

8. Системные исследования. Ежегодник, вып. 1–26. М., 1969–1998;

Систематический метод — анализ

Cтраница 1

Систематический метод анализа основан на том, что сначала с помощью групповых реагентов разделяют смесь ионов на группы и подгруппы, а затем уже в пределах этих групп и подгрупп обнаруживают каждый ион характерными реакциями. Групповыми реагентами действуют на смесь ионов последовательно и в строго определенном порядке.  

Название систематического метода анализа определяется групповыми реагентами.  

Недостатком всех систематических методов анализа являются громоздкость, оторванность от практики и методов количественного анализа, а также длительность выполнения анализа. Многочисленные операции разделения приводят к значительным потерям обнаруживаемых ионов вследствие явления соосаждения. В связи с этим систематическими методами трудно обнаружить малые количества примесей.  

Отрицательной стороной систематического метода анализа является значительное удлинение времени исследования и некоторое уменьшение его точности. Отдельные элементы, имеющиеся в анализируемом веществе в очень небольшом количестве, вследствие неоднократных разбавлений раствора, начинающим аналитиком могут быть частично утеряны и в результате не обнаружены.  

Принципиально отличным от систематических методов анализа является качественный химический дробный анализ, представляющий со бой исследования качественного состава вещества с применением дробных реакций.  

При первоначальном изучении аналитической химии систематический метод анализа, построенный на общепринятой аналитической классификации катионов, имеет перед дробным методом преимущество: он логически вытекает из периодической системы Д. И. Менделеева и практически ее использует, он позволяет делать химические обобщения к приучает легко ориентироваться в огромном разнообразии веществ и их свойств.

При первоначальном изучении аналитической химии систематический метод анализа, построенный на общепринятой аналитической классификации ионов, имеет определенное преимущество перед дробным анализом, так как позволяет делать химические обобщения и приучает студента ориентироваться в огромном разнообразии веществ и их свойствах.  

Приведенная классификация катионов получила название сероводородной, а систематический метод анализа по этой классификации называется сероводородным методом. Основные положения этой классификации были приняты еще основателем преподавания аналитической химии в России Н. А. Меншуткиным.  

Удовлетворяя любопытство, проявленное к этой старой проблеме шевалье де Мере, они создали систематический метод анализа ожидаемых исходов. Поскольку может произойти больше вещей, чем происходит на самом деле, Паскаль и Ферма предложили процедуру определения вероятности каждого из возможных результатов при допущении, что исходы могут быть оценены математически.  

Систематические методы анализа вполне применимы для анализа несложных смесей, содержащих небольшое число анионов. Но при проведении систематического метода анализа более сложных смесей число последовательно проводимых операций сильно возрастает, в связи с чем возрастает загрязнение анализируемого раствора посторонними примесями за счет добавления все новых и новых реактивов. Вследствие этого обнаружение анионов этим методом к концу анализа становится весьма затруднительным.  

При изучении липидных фракций, входящих в состав человеческого мозга, необходимо быстро идентифицировать главные фракции, полученные при хроматографиче-ском делении на колонке. Для этой цели разработан систематический метод анализа липидов и их производных на слое силикагель — гипс. Разделение проводят в различных системах и растворителях. В первую очередь разделение проводят в системе XII с применением трехступенчатого способа ( стр.  

Очень часто необходимо установить химическую природу красящего вещества, его принадлежность к той или иной группе. До сих пор еще не разработан общий систематический метод анализа красящих веществ, поэтому сначала определяют, к какой химической группе принадлежит данный представитель.  

Высшие логики обладают не только рассмотренными здесь свойствами, но содержат также различные дополнительные отношения и арифметические операции, которые используются при описании и конструировании больших систем. Для многих из этих логик не существует систематических методов анализа выражений, таких, как таблицы истинности. Более того, для некоторых из этих логик показано, что не может существовать единого метода, который позволял бы определить истинность или ложность произвольного выражения. Систематическое применение этих логик для конструирования систем ставит ряд сложных проблем, разрешение которых является задачей многих современных исследований.  

При решении новых задач управляющие шестидесятых годов должны будут в значительной мере применять те же средства, что они применяют и сейчас, но управляющие все больше и больше будут видеть, что от них требуются также знания, понимание и применение новых концепций и методов управления. Во все возрастающем масштабе они будут обнаруживать, что от них ожидают использования систематических методов анализа и принятия решений, дополняемых новыми средствами связи, расчетов и представления сведений.

Главная » Маркетологу » Методы системного подхода

Методы системного подхода


Вернуться назад на Системный подход
Рассмотрим основные методы системного подхода, направленные на использование интуиции и опыта специалистов, а также методы формализованного представления систем.
Метод «мозговой атаки»
Методы данного типа преследуют основную цель – поиск новых идей, их широкое обсуждение и конструктивную критику. Основная гипотеза заключается в предположении, что среди большого числа идей имеются, по меньшей мере, несколько хороших.
При проведении обсуждений по исследуемой проблеме применяются следующие правила:
1) сформулировать проблему в основных терминах, выделив единственный центральный пункт;
2) не объявлять идею ложной и не прекращать исследование ни одной идеи;
3) поддерживать идею любого рода, даже если ее уместность кажется вам в данное время сомнительной;
4) оказывать поддержку и поощрение, чтобы освободить участников обсуждения от скованности.
При всей кажущейся простоте данные обсуждения дают неплохие результаты.
Метод экспертных оценок
Основа этих методов – различные формы экспертного опроса с последующим оцениванием и выбором наиболее предпочтительного варианта. Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемого явления трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка эксперта о достоверности и значимости того или иного события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, полученных от группы экспертов и что обобщенное коллективное мнение является достоверным. Наиболее спорным моментом в данных методиках является установление весовых коэффициентов по высказываемым экспертами оценкам и приведение противоречивых оценок к некоторой средней величине. Данная группа методов находит широкое применение в социально-экономических исследованиях.
Метод «Делъфи»
Первоначально метод «Дельфи» был предложен как одна из процедур при проведении мозговой атаки и должен был помочь снизить влияние психологических факторов и повысить объективность оценок экспертов. Затем метод стал использоваться самостоятельно. Его основа – обратная связь, ознакомление экспертов с результатами предшествующего тура и учет этих результатов при оценке значимости экспертов.
Метод «дерева целей»
Термин «дерево» предполагает использование иерархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели. Для случаев, когда древовидный порядок строго по всей структуре не выдерживается, В.

И. Глушков ввел понятие «прогнозного графа».
Метод «дерева целей» ориентирован на получение относительно устойчивой структуры целей проблем, направлений. Для достижения этого при построении первоначального варианта структуры следует учитывать закономерности целеобразования и использовать принципы формирования иерархических структур.
Морфологические методы
Основная идея морфологического подхода – систематически находить все возможные варианты решения проблемы путем комбинирования выделенных элементов или их признаков. В систематизированном виде метод морфологического анализа был впервые предложен Ф. Цвикки и часто так и называется «метод Цвикки».
Известны три основные схемы метода:
– метод систематического покрытия поля, основанный на выделении так называемых опорных пунктов знаний в исследуемой области и использование для заполнения поля некоторых сформулированных принципов мышления;
– метод отрицания и конструирования, который заключается в формулировке некоторых предположений и замене их на противоположные с последующим анализом возникающих несоответствий;
– метод морфологического ящика, который состоит в определении всех возможных параметров, от которых может зависеть решение проблемы. Выявленные параметры формируют матрицы, содержащие все возможные сочетания параметров по одному из каждой строки с последующим выбором наилучшего сочетания.
Одна из наиболее полных классификаций, базирующаяся на формализованном представлении систем, т.е. на математической основе, включает следующие методы:
– аналитические (методы, как классической математики, так и математического программирования);
– статистические (математическая статистика, теория вероятностей, теория массового обслуживания);
– теоретико-множественные, логические, лингвистические, семиотические (рассматриваемые как разделы дискретной математики);
– графические (теория графов и пр.).
Классу плохо организованных систем соответствует в данной классификации статистические представления. Для класса самоорганизующихся систем наиболее подходящими являются модели дискретной математики и графические модели, а также их комбинации.
Прикладные классификации ориентированы на экономико-математические методы и модели и в основном определяются функциональным набором задач, решаемых системой.

Методы исследования
Исследование рынка
Методы прогнозирования
Метод моделирования
Виды рекламы


Назад | | Вверх

Системный подход. Структурный метод.

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 22Следующая ⇒

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД – это направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как системы. Исследование систем начинается в 40-50-х гг. XX в. на основе концепции «общей теории систем» австрийского биолога Л.фон Берталанфи. Этот подход имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта, как системы, переносить на него общие системные закономерности любой системы. Эти особенности изучает такой раздел математики как «общая теория систем».

Системный подход опирается на следующие требования:

а) выявление отдельных элементов, входящих в систему и выявление его места и функций в данной системе;

б) признание, что свойства системы не сводимы к сумме свойств его элементов;

в) исследование иерархии системы элементов;

г) анализ поведения системы в зависимости от особенности ее элементов;

д) описание всесторонности и многоаспектности системы;

е) рассмотрение системы как динамичной и развивающейся целостности.

Различают следующие системы: 1) открытые (обмениваются со средой энергией и информацией; стационарным ее состоянием является подвижное равновесие, когда все макроскопические величины неизменны, а макроскопические процессы непрерывно продолжаются), и закрытые (обмениваются со средой только энергией; согласно второму закону термодинамики она достигает состояния равновесия, при котором остаются неизменными все макроскопические величины системы и прекращаются все макроскопические процессы), а также самоорганизующиеся (сложные открытые, динамические саморазвивающиеся системы, связи, между элементами которых имеют не жесткий, а вероятностный характер, системы, способные корректировать свое состояние); 2) динамические (относительно простые системы, состоящие из небольшого числа элементов, когда причины вызывают соответствующие следствия, поэтому возможны точные предсказания) и статические (сложные системы с большим количеством элементов и случайных факторов, когда причины вызывают следствия с определенной долей вероятности и предсказания приобретают вероятностный характер); 3) материальные (представлены в неорганической природе физическими, геологическими, химическими системами, а в неорганической природе – живой клеткой, организмом, видами, экосистемой; особый вид материальных систем – социальные системы) и абстрактные (продукты человеческого мышления – гипотезы, теории, научные знания в целом).

СТРУКТУРНЫЙ (СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ) МЕТОД – разновидность системного метода, который ориентируется на выявление структуры системы, т.е. совокупности устойчивых отношений и взаимосвязи между ее элементами и их роли (функции) относительно друг друга. При этом структура понимается как нечто неизменное при определенных изменениях, а функция – как предназначение каждого элемента для определенного действия.

Этот метод требует: 1) исследование структуры (строения) системного объекта, 2) анализ ее элементов и их функциональных особенностей, 3) исследование изменения этих элементов и их функций, 4) рассмотрение развития системного объекта в целом, 5) представление объекта как гармонически функционирующей системы, все элементы которой поддерживают эту гармонию.

Общелогические методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотетико-дедуктивный метод, метод абдукции, логический и исторический метод).

ОБЩЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ:

1) Анализ – реальное или мысленное разделение объекта на составные части с целью их отдельного изучения. В качестве частей могут выступать или вещественные элементы объекта, или его свойства, или признаки, или отношения. Метод анализа применялся с древнейших времен. В науке Нового времени аналитический метод был абсолютизирован, хотя в действительности он является только первым этапом познания, а его продолжение – синтез.

2) Синтез – метод изучения объекта в целостности на основе анализа его отдельных сторон (элементов, частей) в процессе анализа. Причем синтез – это не простое механическое соединение в единую систему разъединенных анализом элементов, а установление места и роли каждого элемента в системе целого. Анализ и синтез используются и на эмпирическом и на теоретическом уровнях научного познания, причем это не оторванные друг от друга мыслительные операции, а две стороны единого аналитико-синтетического метода познания.

3) Индукция – метод познания, основанный на формально-логическом умозаключении, когда общий вывод делается на основе частных посылок. Индукция – это движение нашего мышления от единичного к общему. Научная индукция как метод многозначен: используется в эмпирических процедурах и в дедуктивных теоретических рассуждениях. На эмпирическом уровне индукция, как метод, исследовалась Аристотелем и называлась им «интуитивная индукция», т.е. это мыслительный процесс, когда из некоторого множества случаев выделяются общие свойства и отождествляются с каждым отдельным случаем. Аристотель также рассматривает полную индукцию, т.е. установление общего вывода путем перечисления в форме единичных выводов всех случаев, которые подводимы под него. Такая процедура выведения общего предложения является дедуктивным выводом. Различают также неполную индукцию как эмпирическую процедуру (ее и принято называть индукцией в собственном смысле слова). Эта процедура установления общего предложения на основе нескольких отдельных случаев (индукция через простое перечисление). В неизменном виде индукция через простое перечисление просуществовала со времен Аристотеля до XVII в., когда Ф. Бэкон сделал попытку усовершенствования этого метода. Индукция, предложенная Бэконом, и правила, которые он сформулировал в своих знаменитых таблицах «представления примеров разуму», свободно от субъективных ошибок и гарантирует получение истинного знания.

4) Дедукция – метод познания, основанный на получении частных выводов из общих положений. Дедукция – это движение нашего мышления от общего к единичному, т.е. переход по правилам логики от посылок к их следствиям. В Новое время развитие дедукции принадлежало Р. Декарту, предложившего точный математизированный способ движения от самоочевидного и простого к сложному и производному, и обосновавшего четыре правила дедукции:

а) принимать за истинное все то, что воспринимается ясно и отчетливо и не дает повода к сомнению (т.е. интуиция рассматривается как исходный элемент познания);

б) делить каждую сложную вещь на более простые составляющие не поддающиеся дальнейшему делению умом на составляющие части с целью открытия исходных элементов знания;

в) познание мыслью следует идти от простейших, элементарных и наиболее доступных для нас вещей к вещам более сложным и трудным для понимания;

г) энумерация, т.е. полное перечисление, обзор элементов, создание как можно более полной классификации, приближение к максимальной полноте рассмотрения. В настоящее время используется гипотетико-дедуктивный метод, т.е. выведение (дедукции) заключений из гипотез и других посылок, истинное значение которых неизвестно, поэтому этот метод получает только вероятностное знание. Гипотетико-дедуктивный метод использовался еще в античной диалектике Сократом, в Новое время – Галилеем и Ньютоном. Разновидностью этого метода является математическая гипотеза.

5) Метод абдукции – метод поиска объяснительных гипотез, дополняющий общелогические методы индукции и дедукции. Он был предложен основателем прагматизма Ч. Пирсом. Если индукция (метод проверки имеющихся гипотез и теорий: рассматривает теории, измеряя степень их согласия с фактом) не может создать какой-либо идеи, то это может сделать дедукция. Однако все идеи науки возникают посредством абдукции, суть которой заключается в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их. Абдукция обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать и обобщать, а для того, чтобы на их основе сформулировать гипотезу. Если гипотетико-дедуктивный метод начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее выводится следствия, которые подвергаются проверке на истинность, то абдукция начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается гипотеза для их объяснения. Пирс формулирует методологические требования к абдуктивным гипотезам: 1) они должны объяснять как эмпирически наблюдаемые факты, так и факты, которые непосредственно не наблюдаются и проверяются косвенным путем; 2) они должны подтверждаться не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными.

6) Логический метод – это способ изучения сущности и содержания природных и социальных объектов, основанный на изучении закономерностей и раскрытия объективных законов, на которых базируется данная сущность. Логический метод в сочетании с историческим выступают как приемы построения теоретических знаний. Ошибочно отождествлять логический метод с теоретическими построениями, также как отождествлять исторический с эмпирическими описаниями: на основе исторических фактов выдвигаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются в теоретическое знание о закономерностях исторического процесса. Если применяется логический метод, эти закономерности выявляются в очищенном от случайностей виде, а применение исторического метода предполагает фиксацию этих случайностей, но не сводится к простому эмпирическому описанию событий в их исторической последовательности, а предполагает их особую реконструкцию и раскрытие их внутренней логики.

7) Исторический метод – способ изучения сущности и содержания природных и социальных объектов, когда основное внимание уделяется формированию, развитию и динамике изучаемых объектов. В основе лежит историзм – принцип научного познания являющийся методологическим выражением саморазвития действительности, который включает в себя: 1) изучение настоящего, современного состояния предмета научного исследования; 2) реконструкция прошлого – рассмотрение генезиса, возникновения последнего и основных этапов его исторического движения; 3) предвидение будущего, прогнозирование тенденций дальнейшего развития предмета.

Понятие.

ПОНЯТИЕ – это форма мышления, отражающая общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях, абстрактный мыслительный образ, в котором фиксируются общие и существенные свойства (признаки) объекта. Весь процесс мышления можно свести к формулировке понятия, уточнению объема и содержания понятия. Понятие объекта всегда выражается именем – словом или словосочетанием описательного характера, имеет две характеристики – содержание и объем. Совокупность существенных признаков объекта образует содержание понятия. Под объемом понятия понимается множество обобщаемых в понятии объектов. Объем и содержание понятия находятся в обратной зависимости друг от друга: чем больше объем, тем беднее содержание. По объему различают следующие понятия: 1) единичные (если в понятийном круге только один реальный объект; например, естественный спутник Земли); 2) общие (если в понятийном круге множество реальных объектов; например, шкаф); 3) универсальные, или предельно общие (например, бытие, материя, пространство); 4) пустые, или нулевые, не содержащие ни одного реального объекта в объеме (например, русалка, идеальный газ, абсолютно черное тело).

По содержанию различают понятия: 1) конкретные (указывающие на объект; например, человек, дом); 2) абстрактные (фиксирующие свойства в их отвлеченности от объекта-носителя; например, синева, красота, справедливость); 3) положительные (фиксирующие наличие признака; например, честный, справедливый); 4) отрицательные (фиксирующие отсутствие признака; например, бесчестный, несправедливый); 5) собирательные (фиксирующие особенности целого; например, библиотека, экипаж). Единичные понятия, как правило, конкретны, а нулевые – абстрактны.

Понятия классифицируются на: обыденные, общенаучные, специально-научные, философские.

Теория.

ТЕОРИЯ – это качественная форма научного знания, существующая как система логически взаимосвязанных предложений, отражающих закономерные, общие и необходимые внутренние связи определенной предметной области, т.е. это истинное знание, изложенное в виде системы. Основные особенности теории:

1) теория – это совокупность целостная, органически развивающаяся система научных положений; 2) чтобы тать теорией, знания должны достигнуть определенной степени зрелости (когда оно не просто описывает факты, а когда вскрывает причины, противоречия и закономерности явления); 3) для теории обязательным является обоснование и доказательство входящих в нее положений (если нет обоснований, значит нет и теории);

4) теория стремится к объяснению наиболее широкого круга явлений и непрерывному углублению знаний о них. Гносеологическая структура теории: основные специальные понятия, принципы и законы, идеи, язык, математический аппарат, логические средства.

В соответствии с логической структурой различают следующие виды теорий:

1) аксиоматические теории (исходные предложения принимаются без доказательств, а все остальные дедуктивно выводятся из них);

2) генетические теории (указывают пути получения исходных предложений, которые развиваются в индукции);

3) гипотетико-дедуктивные теории (из гипотетически выдвигаемого общего положения дедуктивно выдвигаются все другие предложения).

На основании форм движения материи выделяют соответственно – физические, химические, биологические, социальные теории. По степени общности теории делятся на специфические (отражающие отдельные стороны материального и духовного мира), общие (действие их распространяется либо на всю природу, либо на общественные явления, либо на мышление) и всеобщие (распространяются на все явления без исключения). В зависимости от того, насколько та или иная теория поддается математической обработке, теории делятся на формализованные и неформализованные. В зависимости от того, какой метод или логический способ господствовал при формировании той или иной теории, они бывают сравнительные, аналитические и синтетические. Теории также делят на фундаментальные и прикладные, а также различают естественнонаучные и технические теории. Теория выполняет следующие функции: предсказательную, синтезирующую, методологическую и практическую.

Причем под системой знания это направление имело в виду не знания о свойствах и отношениях реальности (все попытки онтологического понимания системы забыты и исключены из рассмотрения), а как определенную форму организации знаний.

Гегель, при разработке универсальной системы знания и универсальной системы мира с позиций объективного идеализма, преодолел такое разграничение онтологической и гносеологической линий. В целом к концу XIX в. полностью отбрасываются онтологические основания познания, причем система порой рассматривается как результат деятельности субъекта познания.

Однако понятие «система» так и не было сформулировано потому, что знание в целом, как и мир в целом, представляют собой бесконечный объект, принципиально не соотносимый с понятием «система», что являлось способом конечного представления бесконечно сложного объекта.

В результате развития гносеологического направления с понятием «система» оказались прочно связаны такие признаки, как целое, полнота и выводимость. Одновременно был подготовлен отход от понимания системы как глобального охвата мира или знания. Проблема системности знания постепенно сужается и трансформируется в проблему системности теорий, проблему полноты формальных теорий.

4. Разработка сущности системы в естественных науках

Не в философии, а в самой науке существовала гносеологическая линия, которая, разрабатывая сущность понимания системы, долгое время вообще не использовала этого термина.

С момента зарождения цель науки состояла в нахождении зависимостей между явлениями, вещами и их свойствами. Начиная с математики Пифагора, через Г. Галилея и И. Ньютона в науке формируется понимание того, что установление всякой закономерности включает следующие шаги:

  • нахождение той совокупности свойств, которые будут необходимы и достаточны, чтобы образовать некоторую взаимосвязь, закономерность;
  • поиск вида математической зависимости между этими свойствами;
  • установление повторяемости, необходимости этой закономерности.

Поиск того свойства, которое должно войти в закономерность, часто длился веками (если не сказать — тысячелетиями). Одновременно с поиском закономерностей всегда возникал вопрос об основаниях этих закономерностей. Со времен Аристотеля зависимость должна была иметь причинное основание, однако еще теоремы Пифагора содержали другое основание зависимости — взаимоотношение, взаимообусловленность величин, не содержащую причинного смысла.

Эта совокупность вошедших в закономерность свойств образует некоторую единую, целостную группу именно в силу того, что она обладает свойством вести себя детерминировано. Но тогда эта группа свойств обладает признаками системы и является не чем иным, как «системой свойств» — это название ей и будет дано в XX в. Только термин «система уравнений» давно и прочно вошел в научное употребление. Осознание всякой выделенной зависимости как системы свойств наступает при попытках дать определение понятию «система». Дж. Клир определяет систему как совокупность переменных, а в естественных науках традиционным становится определение динамической системы как системы описывающих ее уравнений.

Важно, что в рамках данного направления разработан важнейший признак системы – признак самоопределяемости, самодетерминации входящего в закономерность набора свойств.

Таким образом, в результате развития естественных наук были выработаны такие важнейшие признаки системы как полнота набора свойств и самодетерминированность этого набора.

5. «Система» и «системный подход» в наше время

Гносеологическая линия истолкования системности знания, значительно разработав смысл понятия «система» и ряд его важнейших признаков, не вышла на путь понимания системности самого объекта познания. Напротив, укрепляется положение, что система знания в любых дисциплинах образуется путем логического выведения, наподобие математики, что мы имеем дело с системой высказываний, имеющей гипотетико-дедуктивную основу. Это привело с учетом успехов математики к тому, что природа стала заменяться математическими моделями. Возможности математизации определяли как выбор объекта исследования, так и степень идеализации при решении задач.

Выходом из сложившейся ситуации явилась концепция Л. фон Берталанфи, с общей теории систем которого началось обсуждение многообразия свойств «органичных целых». Системное движение стало по сути своей онтологическим осмыслением свойств и качеств на разных уровнях организации и типов обеспечивающих их отношении, а Б.С. Флейшман положил в основу системологии упорядочение принципов усложняющегося поведения: от вещественно-энергетического баланса через гомеостаз к целенаправленности и перспективной активности.

Таким образом, происходит поворот к стремлению рассматривать объект во всей сложности, множественности свойств, качеств и их взаимосвязей. Соответственно образуется ветвь онтологических определений системы, которые трактуют ее как объект реальности, наделенный определенными «системными» свойствами, как целостность, обладающую некоторой организующей общностью этого целого. Постепенно формируется употребление понятия «система» как сложного объекта, организованной сложности. Одновременно с этим «математизируемость» перестает быть тем фильтром, который предельно упрощал задачу. Дж. Клир видит принципиальное отличие между классическими науками и «наукой о системах» в том, что теория систем формирует предмет исследования во всей полноте его естественных проявлений, не приспосабливая к возможностям формального аппарата.

Впервые обсуждение проблем системности явилось саморефлексией системных концепций науки. Начинаются небывалые по размаху попытки осознать сущность общей теории систем, системного подхода, системного анализа и т.д. и прежде всего — выработать само понятие «система». При этом в отличие от многовекового интуитивного использования главной целью становятся методологические установления, которые должны вытекать из понятия «система».

В целом характерно, что в явном виде не предпринимаются попытки вывести из онтологического понимания системы ее гносеологическое понимание. Один из ярких представителей понимания системы как набора переменных, представляющих набор свойств, Дж. Клир, подчеркивает, что он оставляет в стороне вопрос о том, какими научными теориями, философией науки или унаследованным генетическим врожденным знанием определяется «осмысленный выбор свойств». Эта ветвь понимания системы как набора переменных дает начало математической теории систем, где понятие «система» вводится с помощью формализации и определяется в теоретико-множественных терминах.

Так постепенно складывается положение, что онтологическое и гносеологическое понимание системы переплетаются. В прикладных областях систему трактуют как «целостный материальный объект», а в теоретических областях науки системой называют набор переменных и совокупность дифференциальных уравнений.

Наиболее явной причиной невозможности достичь единого понимания системы являются отличия, которые связаны с ответом на следующие вопросы:

1. Относится ли понятие система

  • к объекту (вещи) в целом (любому или специфическому),
  • к совокупности объектов (природно или искусственно расчлененной),
  • не к объекту (вещи), но к представлению объекта,
  • к представлению объекта через совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях,
  • к совокупности элементов, находящихся в отношениях?

2. Выдвигается ли для совокупности элементов требование образовывать целостность, единство (определенную или не конкретизированную)?

3. Является ли «целое»

  • первичным по отношению к совокупности элементов,
  • производным от совокупности элементов?

4. Относится ли понятие система

  • ко всему, что «различается исследователем как система»,
  • только к такой совокупности, Которая включает специфический «системный» признак?

5. Все есть система или наряду с системами могут рассматриваться «не системы»?

В зависимости от того или иного ответа на данные вопросы получаем множество определений. Но если большое число авторов на протяжении 50 лет определяют систему через разные характеристики, то можно ли в их определениях все же усмотреть что-то общее? К какой группе понятий, к какой группе категорий относится понятие «система», если взглянуть на него с позиций множества существующих определений? Становится ясно, что все авторы говорят об одном и том же: через понятие система они стремятся отразить форму представления предмета научного познания. Причем в зависимости от этапа познания мы имеем дело с разными представлениями предмета, а значит, меняется и определение системы. Так, те авторы, которые хотят применить это понятие к «органичным целым», к «вещи» — относят его к выделенному объекту познания, когда предмет познания еще не выделен. Это соответствует самому первому акту познавательной деятельности.

Следующее определение с некоторыми оговорками отражает уже сам акт выделения предмета познания: «Понятие система стоит на самом верху иерархии понятий. Системой является все, что мы хотим рассматривать как систему…».

Далее, утверждение, что «система» — это список переменных… относящихся к некоторой главной проблеме, которая уже определена, позволяет перейти на следующий уровень, на котором выделена определенная сторона, срез объекта и совокупность характеризующих эту сторону свойств. Те, кому свойственно представление предмета познания в виде уравнений, приходят к определению системы через совокупность уравнений.

Тем самым множественность и разнообразие определений системы вызваны различием этапов формирования предмета научного познания.

Таким образом, можно сделать вывод, что система есть форма представления предмета научного познания. И в этом смысле она является фундаментальной и универсальной категорией. Все научное знание с момента его зарождения в Древней Греции строило предмет познания в виде системы.

Многочисленные дискуссии по поводу всех предлагавшихся определений, как правило, поднимали вопрос: кем и чем задаются эти важнейшие формирующие систему «системообразующие», «определенные», «ограничивающие» признаки? Оказывается, что ответ на эти вопросы общий, если учесть, что форма представления предмета познания должна соотноситься с самим объектом познания. Следовательно, именно объект определит то интегративное свойство (выделяемое субъектом), которое делает целостность «определенной». Именно в этом смысле следует трактовать положение, что целое предшествует совокупности элементов. Отсюда следует, что определение системы должно включать не только совокупность, композицию из элементов и отношений, но и целостное свойство самого объекта, относительно которого и строится система.

Принцип системности лежит в основе методологии, выражающий философские аспекты системного подхода и служащий основой изучения сущности и всеобщих черт системного знания, его гносеологических оснований и категориально-понятийного аппарата, истории системных идей и системоцентрических приемов мышления, анализа системных закономерностей различных областей объективной действительности. В реальном процессе научного познания конкретно-научного и философского направлений системные знания взаимодополняют друг друга, образуя систему знаний в системность. В истории познания выделение системных черт целостных явлений было связано с изучением отношений части и целого, закономерностей состава и структуры, внутренних связей и взаимодействий элементов, свойств интеграции, иерархии, субординации. Дифференциация научного знания порождает существенную потребность в системном синтезе знаний, в преодолении дисциплинарной узости, порожденной предметной или методологической специализацией знания.

С другой стороны, умножение разноуровневых и разнопорядковых знаний о предмете обусловливает необходимость в таком системном синтезе, который расширяет понимание предмета познания при исследовании все более глубоких оснований бытия и более системного изучения внешних взаимодействий. Важное значение имеет также и системный синтез разнообразных знаний, являющийся средством перспективного планирования, предвидения результатов практической деятельности, моделирования вариантов развития и их последствий и т. п.

Подводя итоги, видно, что в процессе человеческой деятельности принцип системности и следствия из него наполняются конкретным практическим содержанием, при этом реализация данного принципа может идти по следующим основным стратегическим направлениям.

Добавить комментарий

Закрыть меню