Оценки историков Ивана грозного

«Никто не может справедливо управлять другими, если он не способен наложить узду на собственные страсти, если он несправедлив, малодушен и слаб».

Анджей Моджевский (польский общественный деятель, религиозный реформатор и политический мыслитель XVI века)

Н. Карамзин. История государства Российского (историк XIX века).

Иван IV родился в 1530 году. Когда ему было три года, умер, простудившись на охоте, его отец – великий князь. Василий III Иванович. В 1538 году неожиданно скончалась его мать – великая княгиня Елена Глинская. По свидетельству некоторых очевидцев ее отравили. «Рано лишенный отца и матери, Иван попал под влияние вельмож, управляющих в то время страной – бояр Шуйских. Шуйские старались привязать к себе Ивана исполнением всех его детских желаний, непрестанно забавляли его, тешили его во дворце шумными играми, в поле звериною ловлей, питали в нем наклонность к сластолюбию, даже жестокости… Бояре, окружив Ивана толпой молодых людей, смеялись, когда он … скакал на лошади по улице и давил жен и старцев, веселился их криком. Они не думали толковать ему святых обязанностей государя, не заботились о его обучении, ожесточали сердце его, презирали слезы Иоанна в надежде загладить дерзость свою угождением его вредным прихотям».

ВОПРОСЫ:

1. В каких условиях прошло детство царя? Чувствовал ли он себя счастливым в детстве?

2. Какое он получил воспитание и образование?

3. Как вы считаете, был ли готов Иван к исполнению своих царских обязанностей? Докажите свое мнение.

Отрывок из письма Ивана IV князю Андрею Курбскому.

«Как жестоко страдал я из-за бояр в юности… Сколько раз мне поесть не давали вовремя. Все расхитили коварным образом, казну деда и отца нашего забрали себе, а на деньги те наковали себе золотые и серебряные сосуды».

ВОПРОСЫ:

1. Как вы считает, что чувствовал Ивана IV в детстве? Почему?

2. Каким образом подобные события могли повлиять на формирование характера будущего царя? Докажите свое мнение.

Н. Костомаров. Исторические монографии и исследования (историк XIX века).

«Воля слабая… устойчивости нет, терпения нет. Воображение сильнее рассудка, сердца нет… Нуждался в опеке… покорялся, воображая, что никому не покоряется… Почуяв унизительность своей зависимости, ненавидел тех, кто им управлял… высокомерен…»

ВОПРОСЫ

Согласны ли вы с оценкой Ивана IV, предложенной Костомаровым? Свое мнение обоснуйте.

С.Б. ВЕСЕЛОВСКИЙ (советский историк XX в.):

«В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное».

М.П. ПОГОДИН (русский историк XIX в.):

Оценивая личность и дела Ивана Грозного, М.П. Погодин писал: «Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подъяческим умом, — и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей».

Н.П. ЛИХАЧЕВ (академик, нач. XX в.):

Н.П. Лихачев решительно отказывался считать Грозного душевнобольным. На основе трудов известного психиатра С.С. Корсакова историк указал на разные подходы медиков к диагностике паранойи и подверг суровой критике построения Ковалевского и Глаголева: «Царь Иван Грозный был человеком своего века, и обвиняя его в ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников и его самого».

С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.):

«…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению».

ПАТРИАРХ ИОВ (ум. в 1607 г., первый русский патриарх, современник Ивана Грозного):

«Благочестивый же тот царь и великий князь всея Руси Иван Васильевич (Иван Грозный. — Сост.) был разумом славен и мудростью украшен, и богатырскими победами славен, и в ратном деле весьма искусен, и во всем царском правлении достохвально себя проявил, великие и невиданные победы одержал и многие подвиги благочестия совершил. Царским своим неусыпным правлением и многой премудростью не только подданных богохранимой своей державы поверг в страх и трепет, но и всех окрестных стран иноверные народы, лишь услышав царское имя его, трепетали от великой боязни. О прочих же его царских добродетельных делах скажем в своем месте».

«Царю, от Бога препрославленному, пресветлому прежде в православии, а теперь за наши грехи ставшему противником этому. Да разумеет разумеющий, да разумеет тот, у кого совесть прокаженная, какой даже не найти и среди безбожных народов!»

Так начинается письмо Курбского.

«За что, о царь, – спрашивал он далее, – сильных во Израили ты побил и воевод, данных тебе Богом, разным казням предал и победоносную и святую кровь их пролил, мученическою их кровью церковные пороги обагрил?

За что на доброхотов твоих, душу свою за тебя полагающих, умыслил ты неслыханные мучения и гонения, ложно обвиняя их в изменах и чародействах?.. Чем провинились они пред тобою, о царь? Чем прогневали тебя? Не они ли прегордые царства разорили и своим мужеством и храбростью покорили тебе тех, у которых прежде наши предки были в рабстве? Не их ли разумом достались тебе претвердые города германские (ливонские)? Это ли нам бедным воздаяние твое, что ты губишь нас целыми родами? Уж не бессмертным ли себя, царь, считаешь? Уж не прельщен ли ты небывалой ересью, не думаешь ли, что тебе не придется и предстать пред неподкупным Судиею, Иисусом Христом?.. Он, Христос мой, сидящий на престоле херувимском, будет Судиею между тобою и мною!

Какого только зла я не потерпел! – продолжает Курбский. – За благие дела мои ты воздал мне злом, за любовь мою – ненавистью! Кровь моя, как вода, пролитая за тебя, вопиет на тебя к Господу моему!

Бог свидетель, прилежно я размышлял, искал в уме своем и не нашел своей вины и не знаю, чем согрешил я пред тобою. Ходил я пред войском твоим и не причинил тебе никакого бесчестия, только славные победы, с помощью ангела Господня, одерживал во славу тебе…

И так не один год и не два, но много лет трудился я в поте лица, с терпением трудился вдали от отечества, мало видел и моих родителей, и жену мою. В далеких городах против врагов моих боролся, многие нужды терпел и болезни… Много раз был ранен в битвах, и тело мое уже все сокрушено язвами. Но для тебя, царь, все это ничего не значит, и ты «нестерпимую ярость и горчайшую ненависть, паче разожженной печи, являешь к нам.

Хотел было я рассказать по порядку все мои ратные дела, которые совершал на славу твою, с помощью Христа; но не рассказал потому, что Бог лучше знает, нежели человек. Бог за все мздовоздатель… Да будет ведомо тебе, царю, – объявляет Курбский Грозному, – уже не увидишь ты в этом мире лица моего. Но не думай, что я буду молчать! до смерти моей буду непрестанно вопиять со слезами на тебя безначальной Троице… Не думай, царь, что избиенные тобой неповинно, заточенные и изгнанные без правды, уже погибли окончательно, не хвались этим как победой. Избиенные тобой у престола Господня стоят, отмщения на тебя просят; заключенные же и изгнанные тобой без правды на земле вопиют на тебя к Богу и день, и ночь!..

Письмо это, – говорит в заключение Курбский, – слезами измоченное, умирая, идя к Богу моему, Иисусу Христу, на суд с тобою, велю вложить с собою в гроб».

Н. Костомаров. Исторические монографии и исследования (историк XIX века).

«Победы, кровопролития, разорения, унижения соседних народов для возвышения своего явления крупные, громкие, но сами по себе не великие. Тот только великий человек, кто действовал с этими целями и достигал их сознательным выбором достойных средств… Для Ивана IV государство не более как вотчина… Он утвердил начало деспотического произвола и рабского бессмысленного страха и терпения. Его идеал состоял именно в том, чтобы прихоть самовластного владыки поставить выше всего.»

Очерки истории СССР.

«В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности, укрепить централизованную монархию с сильной царской властью… За первые семь лет опричнины правительство добилось стоящих перед ним задач по укреплению централизованного государства»

Флетчер Д. О государстве русском (английский путешественник и дипломат XVI века)

«Правление у них чисто тираническое: все действия клонятся к пользе и выгоде одного царя, и сверху того, самым явным и варварским образом… Чтобы показать власть свою над жизнью подданных, царь Иван Васильевич во время поездок или прогулок приказывал рубить головы тем, кто попадался ему навстречу, если лица ему их не нравились. Приказ исполнялся немедленно и головы падали к ногам… Можно поистине сказать, что нет слуги или раба, который бы более боялся своего господина, чем здешний простой народ»

ВОПРОСЫ:

1. С какой из приведенных ниже точек зрения вы согласны? Почему? Своё мнение обоснуйте.

2. В чем, по мнению историков, заключаются особенности русского государства в сравнении с Западной Европой? Чем это можно объяснить?

Оценки личности и деятельности Ивана Грозного

В исторической науке существуют различные точки зрения в оценке личности Ивана ГУ.

• Одни учёные считают, что политика Ивана Грозного в ис­торической перспективе себя не оправдала. Она подорвала мощь страны, породила мощный узел противоречий, что предопредели­ло в начале ХУП века так называемую смуту. В начале ХК в. ис­торик Н. М. Карамзин в своём труде «История государства Россий­ского» создал противоречивый и зловещий образ Ивана Грозного. Этот образ царя затем повторился в произведениях поэтов и писа­телей М.Ю. Лермонтова, А.К. Толстого, в творениях скульптора М. М. Антокольского, художников И. Е. Репина, В.М. Васнецова и прочно вошёл в сознание народа.

• Другие исследователи видят в Иване Грозном крупного реформатора России. Они отмечают, что в результате его преобра­зований Россия обрела государственную власть — сословно — пред­ставительную монархию, а русское общество — прочную внутрен­нюю структуру. Это и позволило России преодолеть тяжелейшие испытания, которые вскоре выпадут на ее долю. Деятельность Ивана Грозного следует оценивать с позиции его времени, Конец ХУ и весь XУI век — это были годы собирания Русских земель во­круг Московского княжества, становления и развития новой госу­дарственности. Видимо объективно шла борьба не только за по­нимание вопроса о царской власти, структуре государственного управления, но и за установление этой власти.

Иван ГУ, видимо, вынужден применить репрессии в отно­шении боярства, так как его верхушка стала антигосударственной силой. По самым последним подсчётам учёных, за 37 лет правле­ния Ивана Грозного было уничтожено от 3 до 4 тысяч человек, в том числе и уголовных преступников. Такой путь боьбы за власть был характерным и для других стран того времени. Для сравнения, его современник французский король Карл ГХ только за один 1572 г. с благословления папы римского уничтожил 30 тыс. гугенотов -католиков — протестантов. Поэтому жестокость Ивана Грозного не выходила за рамки того времени. Но почему именно репрессии Ивана Грозного получили столь широкий резонанс? Дело в том, что на Западе репрессии в отношении огромных масс населения проводились с санкции папы римского и одобрения парламентов. Отсюда персональную ответственность за них возложить не на кого. В России репрессии были следствием личной воли царя. По­этому в памяти народа ответственность за репрессии и легла на имя Ивана Грозного. Следует также не забывать и о том, что на Западе для многих русский царь был соперником: он был кандида­том на польский престол, пытался отобрать у Швеции выход к Валтийскому морю и т. д. Слава жестокого русского царя нужна была в Польше, Литве, Швеции, чтобы ослабить позиции русского царя и России вообще. Иван Грозный, несомненно, был деспотом. Но деспотизм царя был вызван теми внутренними и внешними об­стоятельствами, в которых оказалась Россия в середине ХУI веке.

Контрольные вопросы

1. Укажите, какие реформы были проведены в правление Ивана Грозного?

2. Какая государственная власть сложилась в России в середине XУI в.?

3. Какие новые статьи, касавшиеся землепользования, появились в Судебнике 1550 г.?

4. Расскажите, как реализовывалось восточное направление внеш­ней политики России в середине XУI в.

5. Причины поражения в Ливонской войне?

6. Расскажите об оценке личности и деятельности Ивана Грозного в трудах историков.

Список литературы

1.Орлов А.С., Георгиев В. А., Георгиев В.Г., Савохина Т.А. Исто­рия России. — М, 2001.

2. Казарезов. В. В. Самые знаменитые реформаторы России — М.,

В русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивнымобретеся». Возникла карамзинская концепция Грозного- добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана — деспота — во вторую.

Середина XIX в.- время рождения в России «буржуазной исторической науки». Историки «государственной школы», и прежде всего С. М. Соловьев, рассматривали историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Деятельность Ивана Грозного, по мысли С. М. Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.

Видный историк конца XIX — первой половины XX в. С. Ф. Платонов создал концепцию деятельности Ивана IV, который вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации.

Фактически под влиянием Платонова оказался и М. Н. Покровский — «официозный глава» марксистской истории. Он рассматривал опричнину как «дворянскую революцию». Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее привлекательные стройность и логика, но и политические факторы.

Личность царя Ивана IV весьма импонировала И. В. Сталину. Уже в конце 30-х годов (видимо, около 1938 г.) была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х годов Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.Террор Ивана Грозного, направленный против своего народа, был для Сталина не только оправданием его собственного террора. Изгоняя моральные оценки из истории, Сталин и его приближенные уничтожали мораль и в собственной политике.

Лишь со II половины 50-х годов XX века стало возможным писать об Иване Грозном иначе. Пересмотр старых концепций оказался долгим и мучительным. Одним из пионеров новых подходов к изучению истории России XVI в. стал талантливый ученый А. А. Зимин. Он решительно порвал с традиционной концепцией борьбы боярства и дворянства – одним из китов, на которых зиждилась концепция прогрессивности опричнины, и показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти.


РаботаС.Б. Веселовского «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.) включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы — социально-экономический и политический смысл опричнины — на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

«Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками… накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», — справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI — начало XX в.

М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.


Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он, опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины.

Показательна запись по памяти народным артистом СССР Н. К. Черкасовым высказываний И. В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 — 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени… И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»

ЗАДАНИЯ ФОРМАТА ЕГЭ

Эти задания требуют ответа в виде одного-двух слов, последовательности букв или цифр.

В1. Расположите в хронологической последовательности события военной истории России.
Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в
таблицу.

А) битва при селе Молоди В) поход Ермака

Б) взятие Полоцка Г) взятие Казани

Добавить комментарий

Закрыть меню