Источники международного права

Источники международного права – это формы существования международных правовых норм.

К источникам международного права применяются все характеристики, которые применяются к источникам в теории права.

В международном праве выделяют два основных вида источников: международный договор и международный обычай. Однако наряду с этими основными источниками международного права выделяют акты международных организаций, акты международных конференций и совещаний. Такие акты будут источниками международного права только в том случае, если они будут устанавливать обязательные правила поведения для самих международных организаций или иных субъектов международного права.

Данные акты должны отвечать требованиям нормо-образования.

Наряду с вышеперечисленными источниками международного права существует концепция «мягкого права», которая включает в себя акты рекомендательного характера или программные установки международных органов и организаций, в первую очередь это относится к актам (резолюциям) Генеральной Ассамблеи ООН.

Статья 38 Статута Международного Суда ООН содержит перечень источников международного права, на основании которых Суд должен разрешать споры.

К ним относятся:

1) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

2) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

3) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

4) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Международный договор – это соглашение между государствами или иными субъектами международного права, заключенное в письменной форме, содержащее взаимные права и обязанности сторон независимо от того, содержатся они в одном или нескольких документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Международный обычай – это доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы (ст. 38 Статута Международного Суда ООН). Международный обычай становится источником права в результате длительной повторяемости, т. е. устойчивая практика – это традиционное основание признания обычая как источника права. Возможно становление обычая в короткий промежуток времени.

К актам международных конференций можно отнести договор как результат деятельности конференции, созданной специально для разработки международного договора государств, который ратифицирован и введен в действие.

К актам международных организаций можно отнести акты Генеральной Ассамблеи ООН.

§ 8. Односторонние акты государств

Принятие международных правовых актов возможно как путем заключения международных договоров, так и односторонним путем. Односторонние обязательства возможны как для государств, так и для других субъектов международного права. Существование таких обязательств, если они приняты в соответствии с международным правом, такой же степени правомерно, как и существование договорных актов. Есть односторонние акты могут иметь правовое значение и, соответственно, юридические последствия.
Односторонние акты, безусловно, являются источниками международного права, потому создают международные обязательства. Отсутствие
односторонних актов в перечне ст. 38 Статута Международного Суда не говорит о обратное.

Во-первых, ст. 38 дает перечень источников, «суд применяет», а не исчерпывающий перечень всех источников международных обязательств. Во-вторых, на момент принятие Устава вопрос о односторонние обязательства в теории не было разработаны. К тому же вряд ли следует сомневаться в том, что односторонние обязательства могут иметь меньшую юридическую силу, чем, например, доктрина, которую применяет Суд. Разумеется, не все односторонние акты можно рассматривать как юридически значимы. Например, все-таки мы не голосования, заявления, коммюнике и другие. Но если субъект желает придать своему одностороннем акта правовые последствия, то такой акт, безусловно, является правовым.
Возможно существование таких односторонних актов, как: признание, обещание, отказ, протест.
Признание — обязательства рассматривать объект признается как отвечающий международному праву (международно-правовое признание государств, правительств, движений, границ, исторических заливов, долгов, факта правонарушения и др..). Заявление о признании означает отказ субъекта от оспаривания существующего положения, если только не происходят изменения, которые существенно его меняют. Например, исчезновение ранее признанного государства и появление нового субъекта.
Обещание — обязательство оказывать в дальнейшем иначе, чем это имело место ранее. Обещание возможна в виде заявления о присоединении к договору, его ратификации, в виде внесения оговорок, одностороннего отказа от исполнения договора (Денонсации, аннулирования). Обещание может быть связана также с обязательством изменить свой правовой статус, например в случае заявления о постоянном нейтралитете (Акт о нейтралитете Австрии от 26 октября 1955 г.) или о намерении приобрести такой статуса (Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июня 1990 г.). В некоторых случаях международные договоры в качестве обязательного условия содержат положение о необходимости специального одностороннего акта — предостережение (Например, оговорка о признании государством обязательной юрисдикции Международного Суда).
Отказ — акт, на основании которого субъект (обычно государство) отказывается от своих прав и претензий.

Отказ возможен или в виде передачи права другому, или в виде отречения от права вообще. Примером отказа первого рода может служить отказ СССР от репарационных претензий к Японии и Германии. Примером второго рода является намерении Украины отказаться от обладания ядерным оружием. Отказ всегда касается права субъекта и не создает обязательства для третьих государств. По форме отказ может быть письменной, устной или молчаливой. Однако она всегда должна быть ясно выраженной, ее невозможно презюмуваты. Международное право не содержит определенных положений о возможности отказаться от отказа. Но можно домыслить, что здесь должно действовать то же оговорки, что и в праве международных договоров — rebus sic stantibus.
Протест — акт, посредством которого субъект констатирует нарушение права и требует исправления ситуации, компенсации ущерба. Протест может быть связан с нарушением прав как субъекта заявляет протест, так и других субъектов или нарушением норм международного права в целом. Протест основном имеет письменную форму, хотя международное право по этому поводу не содержит каких-либо указаний. Нередко протест бывает сопряжен с определенными действиями: разрывом дипломатических отношений, объявлением persona non grata, отзывом посла, репатриации, репрессалии и другим.
Протест может иметь существенное международно-правовое значение как акт своевременной и недвусмысленного заявления субъекта о его нарушенное право. Так, Международный Суд не признал претензий Великобритании в англо-норвежской делу о рыболовстве 1951 г. не в последнюю очередь потому, что со стороны Великобритании отсутствовали протесты по декретов правительства Норвегии начиная с 1869 г. Отсутствие протеста можно рассматривать как презумпцию согласия субъекта с положением и обстоятельствами, существуют. Чем дольше она длится, «тем больше эта презумпция превращается в действительное признание «. При этом субъект
должен быть уведомлен о том, что имело место нарушение его права. Знак протеста должно следовать или его правомерности, или признание наличия международного спора, решение которого должно происходить на основе принципа мирного решения международных споров.

Акты международных судебных органов

Анализ деятельности международных судебных органов по­казывает, что суды в качестве основания при вынесении ре­шения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для Евро­пейского Суда по правам человека. Суда Европейских сооб­ществ, Экономического Суда СНГ и некоторых других. Причи-

§ 6. Акты международных судебных органов

на использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и обычно-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное пра­воотношение. В международном праве судебные решения, как правило, понимают как вспомогательное средство для опреде­ления правовых норм (п. 1 d ст. 38 Статута Международного Суда ООН).

Вспомогательный характер прецедентных решений обуслов­лен их юридической природой. В случае отсутствия необходи­мой нормы, на основании которой может быть разрешен спор, суд нередко обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуации. Сформулированное таким образом положение (правовая позиция) не должно противоречить иным действующим нормам международного права. Однако следует отметить, что данное правило будет являться самостоятельной нормой лишь в случае, если содержит в себе положения, кото­рые развивают, конкретизируют предписания, содержащиеся в самом принципе или норме.

Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обя­зательна прежде всего для сторон — участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда. Однако ею оказы­вается связан и суд, непосредственно создавший норму, кото­рый в данной ситуации выступает как специальный междуна­родный орган и самостоятельный субъект международного пра­ва. В этом заключается двойственность юридического характера правовых позиций. С одной стороны, они выступают как пар­тикулярные нормы, на основании которых разрешен спор меж­ду сторонами. С другой — суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установ­ленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирую­щую норму и должен ее применить. В противном случае нару­шался бы принцип справедливости, являющийся общепри­знанным в любой правовой системе.

Наряду с правовыми позициями, имеющими общий харак­тер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по тер­риториальным спорам. Данные споры рассматриваются судеб­ным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязатель-

Глава 5. Источники международного права

§ 6. Акты международных судебных органов

ными. Так, например, решением от 22 декабря 1986 г. Меж­дународный Суд ООН определил линию границы между госу­дарствами Буркина-Фасо и Мали. Возникает вопрос, в чем различие между договорными нормами, устанавливающими линию границы, и данным решением? По-видимому, лишь в механизме их создания. Правовые же последствия принятия этих актов идентичны.

Для международного права, в отличие от права внутригосу­дарственного, характерно обилие двусторонних норм. При этом общеобязательность такой нормы заключается не в неограни­ченном круге субъектов, которым она адресована, а в возмож­ности ее неоднократного применения. Юридическая сила су­дебного решения по вышеупомянутому спору аналогична силе международного договора. Иными словами, можно сказать, что Суд создал двустороннюю норму, регулирующую отношения между сопредельными государствами, так как решение не толь­ко разрешает существующий спор, но и будет в последующем регламентировать отношения между государствами по данному вопросу. Следовательно, судебное решение в определенных случаях может одновременно выступать и как юридический факт, и как норма права.

В отличие от Международного Суда ООН возможность при­нятия нормативных (прецедентных) решений такими междуна­родными судебными органами, как Суд Европейских сооб­ществ, Европейский Суд по правам человека, Экономический суд СНГ, является фактом общепризнанным. Анализ практиче­ской деятельности этих судов со всей очевидностью подтвер­ждает данный вывод. Более того, прецедентный характер реше­ний Экономического суда СНГ подтвержден нормативными актами, непосредственно регламентирующими деятельность данного судебного органа. Так, согласно п. 29 Регламента Эко­номического суда СНГ, утвержденного постановлением Плену­ма Суда от 10 июля 1997 г., Суд рассматривает дела и разрешает споры на основе норм материального права, применяя наряду с актами органов и институтов Содружества, международными договорами, обычаями, общепризнанными принципами между­народного права, общими принципами права, признанными в государствах — участниках Содружества, и такие источники, как постановления Пленума и решения Суда, носящие преце­дентный характер.

Для более точного уяснения сущности создаваемых между­народными судебными органами норм необходимо четко отгра­ничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природу. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они считают их либо обычно-пра­вовыми нормами, либо связывают их с доктриной.

Действи­тельно, Суд вправе применять при рассмотрении дел обычные нормы, в связи с чем они находят отражение в его решениях. Однако смысл большинства высказываний по этой проблеме в отечественной литературе сводится к тому, что любые нормы недоговорного характера, содержащиеся в судебных решениях, имеют природу обычного права. Такой подход не соответствует сложившемуся в международном праве понятию обычая. Дей­ствия, составляющие практику, ведущую к образованию обыч­ного права, по мнению Международного Суда ООН, «должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что практика стала обязательной, в связи с существованием нормы права, требующей этого. Необ­ходимость такого убеждения, т. е. наличие субъективного эле­мента, подразумевается самим понятием opinio juris sive necessitatis. Соответствующие государства должны, следователь­но, чувствовать, что они выполняют правовую обязанность. Частота или даже обычный характер действий недостаточны са­ми по себе»1.

Влияние Суда на процесс становления обычая заключается в том, что, применяя обычай при разрешении спора, Суд лишь авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника нормы обычного права. Суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юридической природы. Данное правило пове­дения складывается непосредственно в процессе взаимоотно­шений государств и признается ими в качестве юридически обязательного. Суд не вправе выступать и в качестве первоот­крывателя нормы, созданной не самим Судом, а иными субъек­тами права.

Напротив, в основе международного судебного прецедента лежит прежде всего не практика государств, а коллективное ре-

1 I. С. J. Reports. 1969. Р. 44.

Глава 5. Источники международного права

шение судей. Поэтому в отношении судебных решений, содер­жащих положения, конкретизирующие ту или иную норму ме­ждународного права либо восполняющие пробел в праве, нель­зя применить определение обычая, данное в ст. 38 Статута.

Нельзя поставить знак равенства и между судебным преце­дентом и доктриной. Под доктриной в международном праве понимается система взглядов и концепций, изложенная в науч­ных трудах юристов-международников. Суд является междуна­родным органом, созданным государствами и наделенным ими определенной компетенцией. Поэтому решение Суда является решением международного органа, а не отдельных индиви­дов — специалистов в области права. Государства исполняют решение этого органа. Мнение каких бы то ни было специали­стов, не обладающих специальной правоспособностью, не мо­жет быть юридически обязательным для государств. В против­ном случае можно было бы говорить о том, что международный договор заключается не государствами, а государственными чи­новниками и отражает их мнение по регулируемому вопросу.

Таким образом, можно сделать вывод о самостоятельной ро­ли судебного решения как источника международного права, имеющего особую юридическую природу. Анализ норм, зафик­сированных в прецедентных решениях международных судеб­ных органов, позволяет выделить эти особенности.

Во-первых, прецедентные нормы в международном праве всегда принимаются в развитие каких-либо действующих норм: договорных, обычных либо норм-принципов. Из этого следует, что прецедентные нормы по отношению к названным между­народно-правовым нормам выступают в качестве производных. Данная особенность выражается в том, что их действие непо­средственно связано с действием «основной» нормы, послу­жившей исходным материалом для их создания. Поэтому изме­нение или отмена, к примеру, какого-либо положения догово­ра, на основании которого был создан прецедент, влечет за собой прекращение действия прецедентной нормы. В этом ас­пекте международный судебный прецедент можно сравнить с подзаконным актом во внутригосударственном праве.

Во-вторых, действие прецедента распространяется в отноше­нии только тех государств, которые связаны «основной» нормой.

В-третьих, суд, создавший прецедент, вправе его отменить либо изменить как «устаревший», не отвечающий новым усло­виям жизни общества.

Литература

Литература

Данилвнко Г. М. Соотношение и взаимодействие междуна­родного договора и международного обычая // Советский еже­годник международного права. 1983. М., 1985; Советский еже­годник международного права. 1984. М., 1986.

Игнатенко Г. В. Заключительный акт общеевропейского Со­вещания в Хельсинки // Правоведение. 1976. № 3.

Игнатенко Г. В., Малшин С. А. Новые тенденции в междуна­родном нормотворчестве // Советский ежегодник международ­ного права. 1986. М., 1987.

Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных орга­нов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

Кучин М. В. Международный судебный прецедент как источ­ник международного права // Международное право. 2001. № 1.

Лукашук И. И. Источники международного права. Киев, 1966.

Малинин С. А. О правотворческой деятельности межгосудар­ственных организаций // Советский ежегодник международно­го права. 1971. М., 1973.

Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.

Филимонова М. В. Источники современного международного права. М., 1987.

Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959.

Односторонние акты государств представляют собой заявления, имеющие внешний характер (т.е. адресованные другим государствам или международному сообществу в целом), порождающие международные обязательства или влекущие иные юридические последствия. Односторонние акты могут быть индивидуальны- ми и коллективными, письменными и устными, выраженными и подразумеваемыми. Юридические последствия влекут только те акты, которые совершены должностными лицами и органа- ми, обладающими компетенцией в сфере внешних сношений.

Как правило, это высшие должностные лица и органы исполнительной ветви власти. От односторонних актов государств следует отличать его акты, имеющие отношение к международному договору или обычаю.

Одно- сторонние акты также следует отличать от политических заявлений, не влекущих юридических последствий, между народных правонарушений, т.е. деяний, нарушающих международно-правовые обязательства, контрмер, т.е. деяний, состоящих во временном невыполнении международных обязательств и преследующих цель побудить государство-нарушителя выполнять свои обязательства, связанные с международно-противоправным деянием; внутренних актов, т.е. нормативных и ненормативных актов, адресованных субъектам национального права.

К числу односторонних актов государств относятся извещение (нотификация), признание, протест, отказ и обещание. Извещение (уведомление, нотификация) представляет собой направление иностранным государствам сообщения, содержащего информацию о каких-либо фактах, имеющих правовое значение (об аварии, начале военных действий и др.). Извещение может быть юридически обязательным.

Современное международное право постепенно преодоле­ло былой дискриминационный характер, рассталось с концеп­цией «международного права цивилизованных народов», исклю­чавшей из равноправного общения так называемые слабораз­витые страны. Сегодня можно констатировать достижение уни­версальности международно-правового регулирования в том смысле, что в международном сотрудничестве и в международ­ных договорах могут участвовать все заинтересованные госу­дарства.

Современное международное право декларирует запрет агрессивных, захватнических войн, насильственных способов решения межгосударственных споров, квалифицирует такие действия, как преступление против мира и безопасности чело­вечества. Устав ООН выразил решимость государств «прояв­лять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как доб­рые соседи».


Современное международное право выработало достаточ­но действенный механизм достижения согласованных решений, обеспечения реализации принятых норм, а также взаимопри­емлемые процедуры решения межгосударственных споров мир­ными средствами.

Современное международное право имеет сложную нор­мативную структуру, поскольку оно включает как единые для всех или для большинства государств правила, именуемые универсальными, общепризнанными нормами, так и правила, относящиеся к определенной группе государств либо принятые только двумя или несколькими государствами и именуемые локальными нормами.

Современное международное право является общим для всех государств в том смысле, что именно общепризнанные принципы и нормы характеризуют его основное содержание, его социальную и общечеловеческую ценность.

Тема 5

23.содержание международной правосубъектности классификация субъектов международного права

Подсубъектом международного права понимается лицо, которое является участником международных отношений, обладая международной правосубъектностью, являясь коллективным образованием, создающее нормы международного права.

Среди классических субъектов международного права, отвечающих указанным выше признакам, выделяются:государства, нации и народности, борющиеся за национальную независимость, международные межправительственные организации, государствоподобные образования,причем первые два из указанных являются субъектами с первичной правосубъектностью, два других — с производной. В настоящее время весьма активно на арену субъектов международного права выходят субъекты федеративного государства, которые в полной мере отвечают признакам субъекта международного права. Указанные субъекты международного права являются субъектами с производной международной правосубъектностью.


Среди неклассических субъектов международного права, обладающих ограниченной международной правосубъектностью, выделяются: физические и юридические лица, международные неправительственные организации. Они хотя и не отвечают всем признакам классического субъекта международного права, однако обладают важнейшим свойством субъекта права — являются участником международных отношений.

24. права и обязанности государства как субъекта международного права.особенности международной правосубъектности сложных государств. юрисдикция государства в международном праве

Государство является основным субъектом международного права, так как обладает первоначальной правосубъектностью. Государства обладают наибольшим объемом международных прав и обязанностей.Государства имеют следующие признаки: аппарат власти и управления, территория, население и суверенитет.Основу международно-правового статуса государства составляют права, которые перечислены в различных международно-правовых источниках. К таковым относятся: право на суверенное равенство, право на самооборону, право на участие в создании международно-правовых норм, право на участие в международных организациях. Так, в Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится, что каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств и соблюдать принципы международного права. Из правовой природы суверенитета вытекает также, что ни одна обязанность не может быть возложена на государство без его согласия на возложение данного обязательства.

Сложные государства– это федерации. Федерации создавались суверенными государствами, как правило, на основе международного договора. Члены (субъекты) федерации сохранили в определенной степени свою самостоятельность в рамках федеративного государства, но в то же время утратили международную правосубъектность. Федерация как государство приобрело свойство субъекта международного права, только федеративное государство в целом обладает международной правосубъектностью.

ЮРИСДИКЦИЯ ГОСУДАРСТВА — права судебных иадминистративных органов государства по рассмотрению и разрешению дел в соответствии с ихкомпетенцией. В международном праве различают территориальную и личную (национальную) юрисдикцию.Первая осуществляется в пределах определенной территории. В пределах евоей территории государствообладает полной юрисдикцией, за исключением тех случаев, когда соответствующими международнымисоглашениями предусматривается иное. Личная (национальная) юрисдикция осуществляется государством вотношении своих граждан, находящихся за пределами его территории, напр. в открытом море, в Антарктике,в космическом пространстве. В случаях, предусмотренных национальным законодательством, Ю.г.распространяется на граждан данного государства и тогда, когда они находятся на иностранной территории,но осуществляться эта юрисдикция может только на территории своего государства, если иное непредусмотрено международным соглашением.

Добавить комментарий

Закрыть меню