Интервью в социологии

План

Стр.

1.Введение 3

2.Интервью как метод социологического исследования. 4

Общая характеристика.

3.Виды интервью (стандартизованное,полустандартизованное,свободное). 6

4.Организация проведения социологического интервью. 10

Требования к интервьюеру.

5.Заключение. 16

Введение.

В структуре социологии выделяют три взаимосвязанных уровня: общесоциологическую теорию, специальные социологические теории и социологические исследования. Их называют еще частными, эмпирическими, прикладными или конкретными социологическими исследованиями. Все три уровня дополняют друг друга, что позволяет получить при изучении социальных явлений и процессов научно обоснованные результаты.

Одним из основных видов социологического исследования, использующего, непосредственное социально-психологическое взаимодействие между исследователем и респондентом в соответствии с поставленной целью является – интервью.

В социологическом исследовании, опирающимся на интервью, наиболее важными этапами является разработка программы исследования, составление опросного места, организация и проведение интервью.

Для успешного проведения интервью важны следующие моменты: место проведения интервью, организация проведения интервью.

Интервью как метод социологического исследования.

Общая характеристика .

Наиболее гибкий метод сбора социологической информации, предполагающий проведение беседы (по определенному плану) с респондентом, основанной на непосредственном, личном контакте социолога и респондента. Интервью по сравнению с другими видами опроса имеет свою специфику. Главное отличие кроется в способе общения социолога и респондента. При проведении, например, анкетного опроса оно полностью опосредовано анкетой : анкетер пассивен, содержание и смысл вопросов интерпретируется самим респондентом в соответствии с теми представлениями и убеждениями, которые сложились у него по существу обсуждаемой проблемы. Респондент совершенно самостоятельно формулирует свой ответ и фиксирует его в анкете. При проведении же социологического Интервью следует отметить особую роль интервьюера, его инициативу. В этом случае контакт между социологом-интервьюером и опрашиваемым осуществляется именно интервьюером: он задает вопросы, организует Интервью и ведет беседу, направляет ее, фиксирует полученные ответы. Этот совершенно особый статус интервьюера как мобильной, активной и направляющей беседу личности, делает сам процесс интервьюирования наиболее чутким, креативным, гибким, что позволяет получить максимум информации об изучаемом объекте исследования. Интервьюер может пояснять формулировку задаваемых вопросов в случае непонимания их респондентом (если это допускается инструкцией), а также уточнять точку зрения респондента, требовать от него дополнительной информации с целью наиболее адекватного, точного представления ее в опросном листе. Совершенно очевидно, что для получения одного и того же объема информации в случае использования метода Интервью будет затрачено большее количество времени, нежели при использовании других видов опроса.

Использование Интервью предполагает также наличие штата специально обученных интервьюеров, что требует определенных дополнительных финансовых и временных затрат. Само же проведение Интервью может занимать порой длительное время, что не всегда позитивно влияет на результат опроса (здесь сказывается усталость и интервьюера, и самого респондента) и позволяет собрать оперативно нужную информацию лишь при наличии достаточно полно сформированной и разветвленной опросной сети. Несколько проблематичным становится обеспечение анонимности беседы (даже в случае личного, индивидуального Интервью), так как данный вид опроса предусматривает открытое словесное представление своей точки зрения опрашиваемым респондентом интервьюеру, что предполагает совершенно особый подход к поиску респондентов и процедуре самого интервьюирования. Отмеченные нюансы, связанные со сложностями проведения и организации Интервью, являются не столько непреодолимыми недостатками метода, сколько ориентируют на оптимизацию и совершенствование самой процедуры Интервью, более серьезное отношение к его организации с целью использования всех его преимуществ в социологической практике.

Виды интервью (стандартизованное, полустандартизованное, свободное).

По степени формализации можно выделить несколько видов интервью:

1. Нестандартизированное интервью – отсутствие жесткой детализации поведения социолога и респондента во время интервью.

Социологом разрабатывается опросный лист для интервью и его план, предусматривающий определенную последовательность и формулировку вопросов в открытой форме. Здесь преобладает раскованная беседа в русле поставленной проблемы.

Интервьюер задает вопросы строго в соответствии с опорным листом, а респондент дает ответ в свободной форме, который в точности фиксируется интервьюером.

Если не требуется обстановки доверительности, такое интервью удобнее проводить вдвоем: один беседует, другой записывает ответы. Возможен и вариант без записи, с фиксацией основных положений беседы после разговора. Здесь сохраняется полная естественность общения, что предопределяет свободное высказывание респондента по большинству вопросов.

Данный вид интервью сложен и для респондента, и для интервьюера. Сложна и последующая обработка и кодировка материалов. Это обуславливает нечастое использование этого вида интервью на практике.

2. Стандартизированное интервью.

Оно предусматривает беседу по жестко фиксированному опроснику,

где так же четко представлены и варианты ответов на поставленный вопрос. В стандартизированном интервью обычно преобладают закрытые вопросы.

В данном случае интервьюер по памяти в строго определенной последовательности задает вопросы респонденту, а полученные от респондента ответы идентифицирует с одним из предложенных вариантов ответов на вопрос в опросном листе. Сложность заключается в невозможности задать респонденту большое количество вопросов.

Эта разновидность интервью очень подробно отражена в отечественных учебниках, у таких авторов как Ядов В. А., Бутенко И. А., Воронкова О. А, Воронов Ю. П. и др. Оно предназначено для получения однотипной информации от каждого респондента. Ответы всех респондентов должны быть сравнимы и должны поддаваться классификации. Это означает, что различия и сходство в ответах должны отражать действительные различия и сходство между респондентами, а не различия, вызванные задаваемыми вопросами или тем, как эти вопросы были поняты.

Стандартизованное интервью может использоваться для многих целей, включая определение общественного мнения по широкому кругу вопросов, выяснение потребительских предпочтений, стереотипов поведения, а также множества других целей, включающих получение количественной информации.

Кроме этого, данный вид интервью очень удобен в случае, когда письменный опрос становится затруднительным вследствие разнородности аудитории, необходимости пояснить многие вопросы с учетом различий в образовании респондентов, особенностей физических условий проведения опроса (например, на улице, где респондент может торопиться, быть занят своими мыслям и т. п.).

Как правило, для проведения такого рода интервью не пользуются услугами профессионалов. В качестве интервьюеров могут выступать совершенно разные по роду занятий люди, не связанные с социологией как таковой. Более того, на должность интервьюра в такого рода опросе не рекомендуется приглашать людей с социологическим образованием. Считается, что в этом случае интервьюер будет «подавлять» респондента обилием социологических терминов, волей-неволей будет давать оценку ответам респондента, что может негативно повлиять на обстановку проведения интервью и, как следствие, — на качество получаемых ответов.

3. полустандартизированное интервью предполагает сочетание в себе особенностей стандартизированного и нестандартизированного интервью.

В таких интервью предусматривается менее жесткая структура действий интервьюера. Он уже не обязан строго следовать порядку вопросов, а так же может несколько менять их конфигурацию по мере надобности. Часто в таких интервью предусмотрен лишь список основных вопросов, частично их порядок, а получаемая информация служит для формулировки гипотез, выявления социальных проблем, подлежащих далее более систематическому анализу.

В этом случае прямое общение с респондентом и психологические отношения, возникающие в ходе проведения интервью, создают немало преимуществ для получения нформации, что представляется малодоступным при использовании строго формализованного интервью.

Правда, надо сказать, что эти же преимущества оборачиваются временами новыми трудностями. Одна из них заключается в том, что интервьюер так или иначе оказывает определенное влияние на респондента, а соответственно и на его ответы или рассуждения. Важный момент здесь играет эффект стереотипности, «по одежке встречают». Интервьюерам не чуждо ничто человеческое: это и не совсем тактично заданный вопрос, и первичная неприязнь к респонденту, и чрезмерная навязчивость.

В силу этих обстоятельств респондент может вообще отказаться от интервью, или «замкнуться» в себе, что приведет к потере нужной информации. Но и самому интервьюеру не стоит «подстраиваться» под опрашиваемого. Руководствуясь своим личным опытом, могу сказать, что попадаются иногда слишком «активные» респонденты, которые сами начинают задавать ход беседы, не дают возможности вернуть разговор в нужное русло. Но есть и, наоборот, очень меланхоличные люди, которых надо уметь расшевелить, мотивировать их к беседе. Поэтому для сбора массовой информации привлекают возможно большее число интервьюеров, которые предварительно проходят специальное обучение и тренировки.

Анкетирование- письменная форма опроса, осуществляющаяся, как правило, заочно, т.е. без прямого и непосредственного контакта интервьюера с респондентом. Оно целесообразно в двух случаях:
а) когда нужно спросить большое число респондентов за относительно короткое время,
б) респонденты должны тщательно подумать над своими ответами, имея перед глазами отпечатанный вопросник.
Применение анкетирования для опроса многочисленной группы респондентов, особенно по вопросам, не требующим глубоких размышлений, не оправдано. В такой ситуации уместнее побеседовать с респондентом с глазу на глаз.
Анкетирование редко бывает сплошным (охватывающим всех членов изучаемой общности), гораздо чаще оно имеет выборочный характер. Поэтому достоверность и надежность полученной анкетированием информации зависит, прежде всего, от репрезентативности выборки.
Основным (но не единственным) инструментом этого метода является анкета, состоящая не только из опросного листа и «паспортички», но и из преамбульно-инструктивного раздела. Значимость последнего нельзя недооценивать, т.к. в условиях заочного общения с респондентом преамбула — единственное средство мотивации респондента на заполнение анкеты, формирования его установки на искренность ответов.

Кроме того, в преамбуле говориться о том, кто и зачем проводит опрос, даются необходимые комментарии и инструкции по работе респондента с анкетой.
Главная часть анкеты (опросный лист) разрабатывается не только на основе общих требований к опросу, но и с учетом ряда дополнительных соображений. В анкете можно и нужно ставить:

  • не только программно-тематические, т.е. непосредственно вытекающие из исследовательской программы вопросы, но и процедурно-функциональные, нацеленные на оптимизацию хода опроса;
  • как прямые, предлагающие респонденту выразить свою собственную позицию, так и косвенные (согласие или несогласие с позиций других людей) вопросы;
  • вопросы-«крючки», ставящиеся для того, чтобы респондент «клюнул», т.е. ради поддержания его интереса к заполнению анкеты;
  • вопросы-«фильтры», позволяющие выделить часть респондентов по какому-либо признаку, скажем, отсеять ту их часть, мнение которой по следующему за «фильтром» вопросу представляется либо особо ценным, наоборот, либо не очень важным;
  • контрольные вопросы, проверяющие устойчивость и непротиворечивость мнений респондентов;
  • вопросы-«ловушки», являющиеся разновидностью контрольных, предназначенные для выяснения степени искренности ответов;
  • наводящие вопросы, помогающие точнее понять смысл последующего (более важного) вопроса;
  • дихотомические вопросы, предполагающие два взаимоисключающих друг друга варианта ответа (типа «да-нет»);
  • вопросы-«меню», т.е. с поливариантными ответами, когда респондент может выбрать любое сочетание вариантов ответов;
  • вопросы-«диалоги», ответы на которые составляются из ответов воображаемых лиц;
  • шкальные вопросы, т.е. такие, ответ на которые заключен в шкалировании чего-либо;
  • табличные вопросы, предполагающие ответ в форме заполнения таблицы;
  • закрытые вопросы, т.е. сопровождаемые всеми теоретически возможными вариантами ответа, из которых респонденту предстоит выбрать тот, который соответствует его мнению;
  • открытые вопросы, не содержащие ни одного варианта ответа, предполагающие, что респондент напишет то, что хочет, в специально отведенном месте анкеты;
  • полузакрытые, точнее, частично закрытые (или частично открытые) вопросы, на которые заранее дана лишь часть вариантов ответа, которая может не удовлетворить респондентов, имеющих возможность дописать свой вариант.
    Разрабатывая текст анкеты, следует избегать однообразия используемых типов и форм вопросов, помнить, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Не следует забывать при этом и о последующей обработке анкетных данных. Открытые вопросы, скажем, предпочтительнее закрытых, если важно выявить все нюансы мнений респондентов, но полученную на их основе информацию трудно будет формализовать и обработать. Закрытые вопросы, особенно в форме «меню», шкал, таблиц и дихотомий, более удобные для обработки, но не дают гарантии учета полноты респондентских оценок.
    Важно подчеркнуть необходимость соблюдения правила системности анкеты. Это нужно, чтобы использовать в научных целях информацию не только по отдельным вопросам, но и ту, которая обнаруживается при осмыслении всех вопросов как взаимодействующих структур, а всех ответов на них как взаимодействующих элементов.
    Постановка в анкете контрольных вопросов (в том числе «ловушек») не освобождает ее составителя от логической выверенности последовательности вопросов, обеспечивающей их взаимоконтроль. Традиционная для социологического анкетирования логика построения вопросников строится на принципе «от общего к частностям», при которой последующие вопросы играют роль контрольных по отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководствоваться противоположным принципом «от частностей к общему».
    Например, в таком случае. Замечено, что на анкеты, содержащие много вопросов, социологи получают меньшую информацию, чем проектировалось, прежде всего потому, что конец опросного листа оказывается незаполненным. Стремясь поправить дело, начинающие социологи механически делят опросный лист анкеты на две примерно равные части и половине респондентов предлагают начать заполнение анкет со второй части (скажем, с 15 по 30 вопросы), а продолжить ответами по 1-15 позициям. Логика анкетирования, сомышление автора анкет с респондентом при этом нарушается грубейшим и непозволительным образом. В случаях необходимости выравнивая частоты и качественности ответов на первые и последние вопросы нужно иметь второй вариант анкеты, основанный на строгом выполнении принципа «от частностей к общему».
  • Требования к интервьюеру

    К интервьюеру приложимы все общие требования,предъявляемые к ведущему беседу и опрос. О них уже было сказано.

    Но есть и специфические качества,которыми должен обладать квалифицированный интервьюер. Эти качества должны обеспечивать выполнение двух обязательных условий интервьюирования: исключить (или хотя бы минимизировать) влияние интервьюера на содержание ответов опрашиваемого и способствовать созданию благоприятной ауры их общения. Совмещение этих условий от-: личает интервью от беседы и анкетирования. Для беседы обязательным является только второе условие, в то время как первое – не обязательно. В некоторых случаях воздействие специалиста является даже целью собеседования (например, при клинической беседе). Для анкетирования, наоборот, обязательно соблюдение первого условия, но не второго. Их взаимоотношения – дело десятое. Главное, чтобы анкетируемый не уклонился от опроса и отвечал предельно откровенно. А это обычно достигается больше деловитостью обстановки и анонимностью опроса, нежели влиянием исследователя.

    В предельно лаконичном виде требование к личности интервьюера формулируется так: он должен быть «общительным педантом» . В педантизме олицетворяются способности строго следовать намеченному плану исследования, добиваться от респондента необходимой информации, доводить дело до конца. Общительность позволяет успешно взаимодействовать с опрашиваемым. Но в отличие от беседы в интервью не следует доводить общение до уровня эмпатии, а тем более идентификации. Как говорилось, оценки и мнения интервьюера могут относиться только к факту высказывания респондента, но не к содержанию его ответов, отражающих его мысли, чувства, установки. А эмпатическое общение со всей очевидностью демонстрирует позицию ведущего и поощряет или затрудняет проявление тех или иных переживаний ведомого.

    Кстати, повышенная эмоциональность – не лучшее свойство интервьюера. Люди импульсивные обычно так «выкладываются» и привносят в ход опроса столько эмоций, что легко отклоняются от заданного плана, незаметно для себя вдаются в несущественные, а то и посторонние для исследования проблемы, могут даже «пойти на поводу» у респондента. Поэтому наиболее приемлем интервьюер уравновешенный и спокойный.

    Еще одно качество желательно иметь интервьюеру как субъекту общения: умение противостоять стереотипизации образа партнера. Хотя стереотипы восприятия людей – явление естественное для любого процесса общения, все же в интервью требуется максимум непредвзятости к личности собеседника.

    Понятно, что для интервьюера совершенно нежелательны дефекты дикции. Они могут повлечь сложности в контакте с респондентом на уровне и восприятия, и понимания, и эмоциональных отношений. Эти дефекты могут вызвать ошибки при регистрации реплик интервьюера ассистентом или их неразборчивость при звукозаписи.

    Как свидетельствует практика опросов, на контактах с респондентами благотворно сказывается высокий уровень культуры и образования опрашивающего. Интервьюер с высшим образованием и широким кругозором скорее и легче вызовет у опрашиваемых уважение и доверие, чем менее образованные или узкопрофильные специалисты. Не последнюю роль играет внешний вид берущего интервью. Признаки нездоровья, неаккуратность, безвкусица в одежде – все это осложняет контакт с респондентом и понижает эффективность беседы.

    В известных пределах интервьюер должен обладать артистическими качествами, чтобы сыграть успешно свою роль интересующегося проблемами партнера. Однако он ни в коем случае не должен подыгрывать ему. «Ни одеждой, ни манерой разговора не следует подлаживаться под опрашиваемого: надо держаться спокойно и уверенно» . Еще хуже, если интервьюер пытается «произвести впечатление», «подать себя». Его энергия должна быть направлена не на воздействие, а на наблюдение. Не следует прибегать к каким-то специальным ухищрениям, чтобы показать и доказать свое участие в партнере. «Лучшая уловка – это избегать всяких уловок, относиться к опрашиваемому с истинным человеколюбием, с не наигранным, а подлинным интересом» . И уж совершенно недопустимо интервьюеру в момент ведения беседы размышлять о своих делах, витать в своих мыслях, интеллектуально и эмоционально «отсутствовать».

    Заключить обзор необходимых интервьюеру качеств можно его портретом, обрисованным Э. Ноэль: он «должен выглядеть здоровым, спокойным, уверенным, внушать доверие, быть искренним, веселым, проявлять интерес к беседе, быть опрятно одетым, ухоженным» .

    Виды социологического интервью, специфика его проведения

    КЛАССИФИКАЦИЯ ИНТЕРВЬЮ — выделение по определенному основанию различ. видов интервью. Существует множество К.и. Наиболее распространенным основанием классификации является степень формализованности, что позволяет выделить главные виды интервью. Степень формализованности интервью, степень свободы его участников представляют собой принципиальное основание классификации с т.зр. определения познавательных возможностей этого метода.
    Различают несколько видов интервью — от полностью свободной беседы с опрашиваемым до полностью формализованной процедуры опроса. Свободное интервью, т.н. клиническое, психоаналитическое, наибольшее применение нашло в психиатрии, откуда и берет начало. Оно не имеет заранее подготовленного плана и сформулированных вопросов. Задается лишь тема интервью. Формулирование вопросов, уточнение и развитие темы, определение длительности беседы и последовательность вопросов оставлены на усмотрение интервьюера (свободное интервью чаще всего проводят сами социологи). Данные свободного интервью с большим трудом поддаются математич. обработке. Поэтому оно не применяется при массовых опросах, а чаще всего используются при опросах экспертов, на стадии разведывательного исследования перед проведением основного опроса, с целью ознакомления с объектом, уточнения методик, опросников.
    Глубинное интервью отличается от свободного тем, что здесь, кроме общей темы, беседы, заранее задается определенный круг вопросов, на к-рые следует получить ответы. Стратегия ведения беседы, последовательность и формулировки вопросов оставлены на усмотрение интервьюера. Глубинное интервью применяют для зондажа общественного мнения относительно четко очерченного круга вопросов, в разведывательном исследовании, при изучении мотивов и ориентации опрашиваемых. Свободное и глубинное интервью различаются не столько по степени формальности, сколько по сферам их применения. Материалы глубинного интервью подвергают содержательному, качественному анализу.
    Фокусированное (направленное) интервью отличается от предыдущих главным образом тем, что ставит целью изучение мнений относительно конкретно заданной ситуации. Внимание опрашиваемых как бы «фокусируется», направляется на определенный, предварительно выбранный социологом фрагмент действительности: явление, ситуацию и т.п. Им может быть художественное произведение, кинофильм, театральная постановка.
    В фокусированном интервью опрашиваемые сначала знакомятся с объектом, к-рый становится предметом обсуждения во время интервью.
    Фокусированное интервью представляет еще одну степень в формализации процедур методики. Отличительной чертой его является предварительный анализ ситуации, в к-рую вовлекаются опрашиваемые. Обсуждение проводится по «горячим следам» с группой опрашиваемых, либо по одиночке.
    Интервью с открытыми вопросами проводится с применением плана, к-рый подготавливает заранее социолог. План интервью представляет собой набор открытых вопросов, расположенных в определенной последовательности.

    Интервьюер должен строго придерживаться плана интервью, последовательности вопросов и их формулировок. От него требуется полностью и внятно зачитывать помещенные в плане интервью вопросы и дословно, без искажений записывать ответы. Иногда при этом прибегают к помощи стенографии или магнитной записи. Интервью с открытыми вопросами применяют при опросах экспертов, телефонных опросах, а также в пробных (пилотных) исследованиях с целью апробации анкет, опросных материалов, разработки вариантов ответов на закрытые вопросы.
    Интервью с закрытыми вопросами, или стандартизированное интервью, — это формализованная процедура опроса, приближающаяся к анкетированию с помощью анкетера.

    Формализованность заключается главным образом в стандартизации плана интервью. Подготовленный социологом опросник фактически представляет собой анкету с преимущественно закрытыми вопросами. Если вопросы закрытые, опрашиваемому остается лишь выразить свое согласие с одним из вариантов ответов. Если в свободном или фокусированном интервью интервьюер является в определенной степени свободным исследователем, то здесь он лишь исполнитель-информатор. Поведение его строго регламентировано, он не должен отклоняться от заданной последовательности вопросов, менять формулировки, задавать дополнительные вопросы.
    Стандартизированное интервью — наиболее распространенный вид из приведенных выше. Классическим примером его является опрос при переписях населения. Социологи иногда используют термин «полу стандартизованное интервью», имея в виду, что в опроснике имеются также и открытые вопросы.
    Приведенная К.и. построена по принципу возрастания степени формализации процедур и соответственно регламентированности поведения интервьюера. Нетрудно заметить, однако, что под формализованностью понимается в основном стандартизация плана интервью. Речь идет лишь о стандартизации формулировок и расположения вопросов. Между тем формализация процедуры интервью — это нечто большее. Полностью формализованным следует считать такое интервью, в к-ром стандартизован весь ход беседы, включая социальное и физич. окружение. Последнее оказывают немалое воздействие на качество получаемой информации.
    Следует дополнить приведенную классификацию следующими видами интервью по нарастающей формализации: стандартизированное интервью с фиксированными условиями физич. окружения, обстановки, при к-ром стандартизированы также условия места и времени проведения интервью (в домашней обстановке, на улице, на рабочем месте, в рабочее время, после работы, в будний или выходной день, утром, днем, вечером и т.п.); стандартизированное интервью с фиксированными условиями физич. и социального окружения, при к-ром к вышеуказанному добавляется также требование социального окружения процесса интервью (наличие третьих лиц во время опроса, их состав, степень близости к опрашиваемому и т.п.);
    полностью формализованное интервью, в к-ром к стандартизации физич. и социальных условий добавляется также требование стандартизации (насколько это возможно) взаимоотношений в системе «интервьюер-респондент». Последнее достигается путем использования специально подобранной и обученной группы интервьюеров. Определенная стандартизация отношений достигается также при машинном опросе, когда опрашиваемому задается вопрос на экране видеотерминала, а ответ вводится непосредственно в память машины через клавишную приставку.
    Существенным в К.и. на основании степени формальности процедур является обеспечение одинаковых условий интервью для всех опрашиваемых.
    В лит-ре имеются также К.и. по иным основаниям, позволяющим обрисовывать всевозможные виды интервью. В качестве основания классификации могут быть взяты различные признаки: количество одновременных участников (групповое или индивидуальное интервью); статус опрашиваемого (интервью с должностным лицом, экспертом, респондентом, с самим собой); цель исследования (разведывательное, контрольное, основное интервью); способ регистрации ответов (запись в блокноте, опросном листе, на магнитной пленке; с ассистентом или без него) и др.


    Используется либо в качестве предварительного этапа глубоких и масштабных исследований, либо когда предмет исследования мало или вообще не изучен.

    Обычно здесь используется наиболее доступный метод сбора информации (анкетный опрос иди интервью) по упрощенной методике и инструментарию (Методика совокупность технических приемов, связанных с данным способом сбора информации, в их последовательности и взаимосвязи. Инструментарий методические документы, с помощью которых осуществляется сбор первичной информации (анкета, бланк-интервью, опросный лист, карточка для фиксации результатов наблюдения, изучения документов и т.д.), позволяющий получить ее в короткие сроки. Для получения оперативной информации может также служить экспресс-опрос. Экспресс-опрос нацелен на выявление отношения людей к какой-либо проблеме, факту (зондаж общественного мнения) и на выявление степени эффективности только что проведенных мероприятий. 2. Описательное предполагает получение эмпирических данных, дающих относительно целостное представление об изучаемой проблеме, ее структурных элементах. Применяется при обследовании большой общности людей с разнообразными характеристиками (например, коллектив предприятия, жители микрорайона). 3. Аналитическое самый углубленный вид социологического исследования, помогающий выяснить не только структурные элементы проблемы, но и причины, лежащие в ее основе и обусловливающие характер, распространенность проблемы. Требует значительного времени на подготовку, тщательно разработанных программы и инструментария исследования. Дает возможность анализа и объяснения полученных результатов. В зависимости от метода (Метод основной способ сбора информации, обработки и анализа данных) исследования можно выделить еще три вида исследования: опрос, наблюдение, анализ документов. Мы остановимся подробнее на первом виде: опрос наиболее распространенный и широко используемый метод (основа мониторинга). Обращен непосредственно к носителю информации (респонденту), дает информацию о внутренних побуждениях людей, их склонностях и мнениях. Не заменим при исследовании тех содержательных характеристик общественного, группового и индивидуального сознания, общественных, групповых и межличностных отношений, скрытых от «внешнего взгляда» и дающих о себе знать только в определенных условиях и ситуациях. Есть две разновидности опроса: интервью и анкетные опросы. Интервью проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом. Запись ответов фиксируется либо интервьюером, либо на пленку. Имеет две функции: а) получение информации о событиях, фактах и б) воздействие на респондента с целью изменения структуры его мотивации, ориентации. Среди прочих методов исследования занимает первое место в мире, хотя в нашей стране уступает место анкетному опросу (интервью значительно дороже опроса). К достоинствам этого метода можно отнести: 1. Возможность получить глубинную информацию о мнениях, мотивах, представлениях человека. 2. Сам процесс близок к обычной беседе, что способствует возникновению непринужденного общения и, следовательно, более искренних ответов. 3. Дает возможность увидеть эмоциональную реакцию и, в случае необходимости, провести корректировку. 4. Вербальное общение устраняет проблему «непонятного вопроса». К числу недостатков, кроме затрат материальных, можно отнести и большие временные затраты (по сравнению с анкетным опросом); трудоемкость процесса подготовки нужного числа интервьюеров. По содержанию интервью можно разделить на: а) документальные изучение событии прошлого, уточнение фактов; б) интервью мнений выявление суждений, оценок, взглядов; в) с экспертами т.е. со специалистами по данной проблеме. По технике проведения интервью могут быть: а) свободные длительная беседа по общей программе, но без детализации вопросов. Уместно на стадии разведки; б) стандартизированные т.е. по полной процедуре (Процедура последовательность всех операций, общая система действии и способов организации исследования, включая не только приемы сбора, но и обработку информации.); в) ненаправленные («терапевтические») инициатива беседы принадлежит респонденту (дается возможность высказаться). По способу организации выделяют: а) групповое цель вызвать дискуссию в группе; б) индивидуальное; в) по телефону; г) фокусированное интервью (фокус группа) относительно новый вид исследования, гибрид нестандартного с панельным опросом. По сути интервьюер выступает инициатором и ведущим групповой дискуссии по заданной теме. Еще раз обратим внимание, что этот вид исследования предполагает очень высокое качество подготовки интервьюеров. Анкетные опросы. Предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, которые фиксируются либо респондентом (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос). Как показывает практика, более ясное и полное представление о качественном своеобразии общественного мнения недостаточно проведения отдельных опросов. Сегодня складывается механизм мониторинга общественного мнения. Это систематическое по заданным и повторяющимся показателям социологическое отслеживание состояния и динамики развития общественного мнения.

    Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

    Добавить комментарий

    Закрыть меню